Forschung und Forschungsförderung
Trends, Ziele und Betrug ++ Uni Gießen und überall

Am Beispiel: AgroBioTechnikum ++ Warum wird gesät? ++ Forschung ist nichts als PR&Macht ++ Universitäten
Forschungsinstitute und Filz + Sicherheitsforschung ++ Links

Annette Schavan am 20. Juli 2007 in Ehingen: Es darf doch in Deutschland nicht so weit kommen, dass man einem Landwirt mehr glaubt als einem Forscher.

Beschweren können sie sich eigentlich nicht, die Firmen und ForscherInnen der Agro-Gentechnik. Obwohl kaum jemand ihre "Erfindungen" will, im Gegenteil fast alle fordern, das sie aufhören mit ihren riskanten Experimenten und sich im Wahlkampf die meisten Parteien kritisch zu dieser als "Wissenschaft" getarnten Entwicklung neuer Produkte und Profitmöglichkeiten (Patente) äußern (um gewählt zu werden), müssen sie nicht darben. Das gilt, obwohl selbst die gentechnikfreundliche Regierungs- und Lobbypropaganda gerechte Verteilung verspricht: "Es darf nie darum gehen, eine Anbauform zu bevorzugen. Alle Anbausysteme müssen ein gleichberechtigtes Existenzrecht haben." (Kommunikationskonzept der Landesregierung Sachsen-Anhalt, Entwurf 4.2.2004) Denn die Praxis sieht anders aus. Die Agro-Gentechnik wird mit staatlichen Geldern aufgepäppelt, dass es sich ForscherInnen und ihre Institute gut gehen lassen können. Ein Vergleich aus dem Jahr 2008 zeigt das sehr deutlich: 7 Mio. € erhielten damals Forschungsprojekte zum ökologischen Landbau, während 165 Mio. € allein aus dem Forschungsministerium in die Biotechnologie flossen. Gelder des Landwirtschaftsministeriums und den Forschungstopf für Energiepfanzenforschung (Biosprit vom Acker) und aus nichtstaatlichen Quellen waren hierbei noch gar nicht mitgerechnet. Bereits diese Geldmittelvergabe zeigt, wie einseitig auf die Gentechnik gesetzt wird. Diese Millionen steuert den Umbau der Landwirtschaft zu einer industriellen Proudktion. Ebenso sind die das Schmiermittel im Umbau universitärer Forschung. Agrarwissenschaften und Biologie sind an den meisten Hochschulen zu reinen Biotechnologielaboratorien und PR-Agenturen verkommen. Für die Idee einer selbstbestimmten und umweltverträglichen Bewirtschaftung von Äckern, Wiesen und Weiden sieht es düser aus.

Was nun geschieht mit diesen Forschungsmillionen? Wie sieht sie auch, die hochgelobte Freisetzungsforschung in Deutschland? Werfen wir zunächst einen Blick in den wichtigsten Freisetzungsstandort dieses Landes - und hinter seine Kulissen ...

Hinter den Kulissen der Forschungsfelder: Das Beispiel AgroBioTechnikum

Zum AgroBioTechnikum findet sich ein
Text ab Seite 12 der Broschüre "Organisierte
Unverantwortlichkeit" (Infoseite ++ PDF)

Wer von Rostock aus nach Osten fährt und dabei die hier schnurgerade verlaufende B 110 nutzt, kommt nach einigen Kilometern durch ein kleines Waldstück. Danach öffnen sich die landwirtschaftlichen Flächen, auf denen Pflanzenzüchtung Tradition hat. Hier wird seit langem vor allem mit Kartoffeln geforscht. Bedeutende Saatgutkonzerne für diese Pflanze wie Norika und eine Saatgutbank für Kartoffeln arbeiten hier. Just in diesem empfindlichen Raum entstand das zur Zeit größte Freiland-Forschungszentrum für Agrobiotechnologie - mit der Hauptforschungspflanze Kartoffel. Warum sich Saatgutbank und -firmen nicht energische wehren, um ihren Anbau nicht zu gefährden, kann nur vermutet werden - gute Gedanken kommen einem da nicht. Norika zeigt nur seine Angst vor den GentechnikgegnerInnen offen. Auf Schilder am Ackerrand wird darauf hingeweisen, dass ihre Pflanzen nicht gentechnik verändert seien - wohl damit nicht FeldbefreierInnen versehentlich das falsche Gelände attackieren. Ganz unverdient wäre es denn aber auch nicht, denn Norika sitzt genauso wie andere Kartoffelzüchter am Ort selbst in den Gremien der Einrichtung, die die Gentechnik nach Groß Lüsewitz brachte: Das AgroBioTechnikum.

Es ist der zweite "BioPark", also ein Zentrum für Firmengründdungen in der Agro-Gentechnik. Vorher schon entstanden die Firmenensembles am IPK in Gatersleben - auch dort direkt in der Nachbarschaft zu anderen Pflanzenzüchtern und einer Saatgutbank. Das schlechte Beispiel machte also Karriere. 2004/2005 war es dann östlich von Rostock so weit: Das AgroBioTechnikum wurde im Dorf Groß Lüsewitz gebaut und eingeweiht. Als Gründungsimpuls kamen Interessen aus mehreren Ecken zusammen. Den wichtigsten bildeten Inge Broer und Kerstin Schmidt. Das befreundete Tandem aus Agrobiotechnologieprofessorin der Uni Rostock und der sich mit ihrer selbstgegründeten Kleinfirma BioMath GmbH durchschlagenden Mathematikerin gründete einen gemeinnützigen Verein mit klangvollem Namen: "Verein zur Förderung innovativer und nachhaltiger Agrobiotechnologie", abgekürt FINAB e.V. Der nun stieß eine Kampagne an für die Errichtung eines Agro-Gentechnikzentrums in Mecklenburg-Vorpommern und fand Befürworter in der rot-roten (!) Landesregierung - allen voran beim immer nach PR-Effekte suchenden Landwirtschaftsminister Till Backhaus von der SPD. Zentral war "die fruchtbare und vertrauensvolle Kooperation zwischen unterschiedlichen Ministerien, Forschungseinrichtungen und Agrarbetrieben" - eine schöne Umschreibung des Agro-Gentechnikpropagandisten Thomas Deichmann für das enge Geflecht.
Dass alles dem Firmenaufbau und der Propaganda diente, räumten die MacherInnen des AgroBioTechnikums freimütig ein. Auf der Internetseite des koordinierenden Vereins FINAB57, der 1999 gegründet wurde und in der Aufbauphase des AgroBioTechnikums unter dem Vorsitz von Prof. Inge Broer (bis heute) mit; Schatzmeisterin Kerstin Schmidt (bis 2008) stand, hieß es über den Rapsversuch in den Anfangsjahren 2004 bis 2006: „Diese Freisetzung dient einerseits der Etablierung von notwendigem Know-how für die Beantragung und Durchführung von Freisetzungen am Standort Groß Lüsewitz, andererseits als politisches Signal und Präsentation des Dienstleistungsangebotes im AgroBioTechnikum. Gemeinsam mit der Universität Rostock wird an der Etablierung von Analyseverfahren zur Identifizierung und Quantifizierung von gentechnisch veränderten Pflanzen gearbeitet. Diese Verfahren sollen als Standarddienstleistungen im Zentrum angeboten werden.“ Im Klartext: Ein wissenschaftliches Ziel besteht gar nicht. Trotz dieser offen eingeräumten Ausrichtung auf Firmengründung und Werbezwecke erreichte allein dieser Versuch eine Förderung durch das Wirtschaftsministerium von Mecklenburg-Vorpommern in Höhe von 80% des Gesamtvolumens von 628.198 €. Weitere Gelder stammten aus dem BioSicherheitsprogramm und anderen Quellen. Sie gingen an verschiedene Beteiligite im AgroBioTechnikum. Mit solch hoher staatlicher Subventionierung ging es in die Vollen - und gleich auch beim Risiko, denn Raps ist die auskreuzungs- und durchwuchsintensivste Art aller bisher verwendeten transgenen Pflanzen.

Dass hier ein neuer, gut geförderter und bewachter Spielplatz für Gentechnikexperimente entstand, interessierte weitere ProtagonistInnen dieser Branche. Dazu gehörte Joachim Schiemann. Dem war bei einem Freisetzungsexperimente gerade die Versuchsleitung entzogen worden - wegen Interessenskollision, da er schließlich gleichzeitig als unabhängiger Begutachter in Genehmigungsverfahren mitwirkte. Schiemann wirkte als Gründungsmitglied am Aufbau von FINAB und Agro BioTechnikum mit. Welch Zufall, dass der ihm entzogene Versuch dann dort weiter betrieben wurde ...
Schiemann war insgesamt ein nützlicher Partner im Geflecht von Groß Lüsewitz. Denn dass er im staatlichen JKI seit 2005 selbst an Versuchen mitwirkte56, dieses JKI dann Teil des in AgroBioTechnikum wichtigsten Firmenverbundes BioOK wurde, war ebenso praktisch wie seine Mitwirkung an Genehmigungsverfahren als Stellungnahmenverfasser beim JKI und damals auch noch mit Sitz und Stimme in der europäischen Genehmigungsbehörde EFSA.

Lorch/Then vermuten in ihrer Studie zum Gentechnikfilz intransparente Geldflüsse im Lüsewitz-Rostocker Geflecht:58 „Die Firma biovativ wiederum wurde 2003 als 100%ige Tochter des Vereins FINAB gegründet mit der Aufgabe, das Gewächshaus und die Äcker des von FINAB initiierten AgroBioTechnikum zu betreuen. Wie bereits festgestellt, ist Kerstin Schmidt die Geschäftsführerin von biovativ. Laut Handelsregister hat die biovativ GmbH nur einen Mitarbeiter. Da Kerstin Schmidt gleichzeitig auch Geschäftsführerin von BioMath und BioOK und im Vorstand von FINAB e.V. ist - und all diese Betriebe und der Verein unter der gleichen Adresse und teilweise unter der gleichen Telefonnummer zu erreichen sind - drängt sich der Verdacht auf, dass es sich hier gar nicht um separate Einheiten handelt, sondern das Konglomerat von Firmen eher dazu dient, die kommerziellen Interessen im Umfeld des Vereins FINAB möglichst undurchsichtig zu gestalten.“
Wenig seriös wirkt die fachliche Qualifikation der Hauptperson: Kerstin Schmidt ist als Mathematikerin Drahtzieherin des Aufbaus von Infrastruktur und der Durchführung der Versuche an den zwei wichtigsten Freisetzungsstandorten deutscher Gentechnik - dem AgroBioTechnikum und der BioTechFarm in Üplingen (siehe S. 15).59 Für letztere buchte sie am 28.3.2007 die Internetadresse und kooperiert seit April 2008 als Geschäftsführerin mit der einflussreichen Sachsen-Anhalt-Gentechlobby um den FDP-Politiker und InnoPlanta-Chef Uwe Schrader.
Nicht wirtschaftlicher Erfolg, sondern Förderungen aus staatlicher Hand ermöglichten den Aufbau des AgroBioTechnikums. Die Gesamthöhe der öffentlichen Zuschüsse für die Errichtung der Gebäude und Infrastruktur betrug 9,1 Mio. Euro60), die meisten Mittel stammten vom Land Mecklenburg-Vorpommern. Wie gut müssen dorthin die Kontakte gewesen sein, um 2.103.459 € aus dem Topf „Zukunft für die Jugend in MV“ für Forschungsgewächshaus und Mehrzweckhalle umzuleiten?
Hinzu kamen sätndig laufende Zuschüsse. Im und um das AgroBioTechnikum entstanden etliche Firmen, viele davon mit gleichem Personal. Biovativ bietet gentechnische Arbeiten als Dienstleistung für andere an, der Verein FINAB diente lange als Antragsteller und politisches Sprachrohr. Der Zusammenschluss der wichtigsten Firmen und Institute heißt BioOK - alle drei mit Kerstin Schmidt als Geschäftsführerin. Von 2005 bis 2008 wurde der BioOK-Verbund durch das BMBF mit 4,383 Mio. € gefördert, um „neue, effektivere und kostengünstigere Analyse- und Bewertungsverfahren“ zu entwickeln. Für Projekte, Freisetzungen und Laborversuche flossen Steuergelder an Firmen und Institute des BioOK-Verbundes, die meisten der Gelder gingen an die neu geschaffenen Minifirmen um Broer62 und Schmidt.

Und noch eine Finanzquelle sponsort das El Dorado für Gentechnikfirmen und Fördermittelempfang: Obwohl es sich wohl kaum um einen landwirtschaftlichen Berieb handelt, kassiert die FINAB-Tocher biovativ 74.166.46 € an Flächenprämien, also als allgemeine Agrarförderung.

Aus dem Register der Agrarsubventionen für 2008

Geld ist das Hauptmotiv für die Aktivitäten am AgroBioTechnikum: „Im Moment ist es hauptsächlich Forschung in der Gentechnik, weil es dafür Geld gibt“, räumte Inge Broer 2006 freimütig ein. Minister Backhaus nannte weitere Gründe: „Gute Ergebnisse in diesem Bereich sind für die Landesregierung und für mich als Minister für Landwirtschaft, Umwelt und Verbraucherschutz die besten Argumente sowohl gegenüber dem Bund als auch innerhalb des Landes, mich für den Erhalt der Agrarwissenschaften in der Universität Rostock, aber auch ganz aktuell für den Erhalt zumindest eines Teils der Bundesforschungsanstalt hier in Groß Lüsewitz einzusetzen.“60
Broer, Schmidt und Umfeld, ebenso aber auch Minister Backhaus träumen seit 2007 von einer großen europäischen Agentur für Biotechnologie, die der Region um Rostock den Glanz eines bedeutenden Forschungsstandortes verleihen soll: „Der Wachstumskern ,BioOK' soll sich in der Küstenregion Rostock-Schwerin - insbesondere um das AgroBioTechnikum Groß Lüsewitz - als ein europäisches Kompetenzzentrum für die Analyse, Bewertung und Überwachung von agrobiotechnologischen Produkten und Verfahren etablieren“.68

• Kapitel zu Agro-Gentechnikfirmen mit BioOK als Fallbeispiel

Das Wohl der Menschen vor Ort spielt in den abenteuerlichen und teuren Phantasien des Standortpokers keine Rolle. Ganz im Gegenteil: So einige Bemerkungen weckten Erinnerungen an den autoritären Bayernführer Franz-Josef Strauß, der vor vielen Jahren eine atomare Wiederaufbereitungsanlage in Wackersdorf für durchsetzbar hielt, weil "der Standort Wackersdorf in einem Raum mit industriegewohnter Bevölkerung liegt". In einer Regierungsbroschüre zur BioRegion im Nordosten wird ähnlich argumentiert und das ablehnende Votum der Gemeinde Thulendorf schlicht übergangen mit der Behauptung: "Die Bürger Mecklenburg-Vorpommerns stehen den wachsenden Chancen und neuen Entwicklungen äußerst offen gegenüber." Das in Genehmigungsbehörde geschummelt wird und die durchwinkenden Beamten mit der Industrie verfilzt sind, wird zum Standortvorteil für Mecklenburg-Vorpommern: "Deshalb sind die Genehmigungsverfahren nach dem Gentechnikgesetz äußerst kurz."

2009 erwärmte sich auch Bundesforschungsministerin Annette Schavan für den Größenwahn an Uni Rostock und AgroBioTechnikum: „In Groß Lüsewitz bei Rostock arbeitet eine Arbeitsgemeinschaft von Wissenschaftlern und regionalen Unternehmen in dem Projektverbund BioOK an der Standardisierung von Zulassungsverfahren für gentechnisch veränderte Pflanzen und könnte dabei auf dem Gebiet der Sicherheitsforschung zum Weltmarktführer avancieren. ... Die beiden Alpha-Frauen Schawan und Broer tragen somit entscheidend dazu bei, dem strukturschwachen Agrarland Mecklenburg-Vorpommern eine neue Perspektive als Forschungsstandort zu verschaffen.“69 BioOK wurde in den ersten Jahren vom BMBF zu 75% gefördert, die Folgefinanzierung betrug 50% der Kosten.
Die großen Summen an Fördergeldern für die Firmengeflechte mögen für Propaganda, beteiligte Personen und klamme Uni-Institute nütztlich gewesen sein. Dem AgroBioTechnikum selbst halten sie wenig. Schon drei Jahre nach dem Startk geriet es in eine wirtschaftliche Schieflage. Ein Großteil der Labore und Büroflächen stand 2008 leer.30 Der Träger BioCon Valley70 zog sich aus Groß Lüsewitz zurück. Daraufhin übernahm die vom Land Mecklenburg-Vorpommern getragene Landgesellschaft M-V die Trägerschaft - erneut sprang der Staat der nach Geldquellen gierenden, aber bei den meisten Menschen unerwünschten grünen Gentechnik zur Seite. Profitiert haben die Gentechnik und das Geflecht der Firmen, während für die Region keinerlei positive Impulse in Form dauerhafter Investitionen oder Arbeitsplätze heraussprangen. Gleichzeitig stieg der Druck von AktivistInnen, Umweltgruppen, AnwohnerInnen und den politischen Gremien aus der Nachbargemeinde Thulendorf, auf deren Gebiet einige der Versuchsfelder liegen. Der dortige Gemeinderat sprach sich schließlich einstimmig gegen die Versuchsfelder und für die Kündigung eines Pachtvertrages aus. AnwohnerInnen beteiligten sich 2009 an Protesten gegen die Freisetzungen, die bis an die Gärten des Ortes Sagerheide heranreichten. Weiterhin setzten sich der mecklenburg-vorpommersche SPD-Landwirtschaftsminister Backhaus und seit 2009 neu auch die Bundesforschungsministerin Annette Schavan dafür ein, die gentechnische Forschung am AgroBioTechnikum weiter auszubauen.71
Die wirtschaftlichen und politischen Probleme der Gentechnik-Seilschaften sind trotz Steuergeldern, 74.144,46 € landwirtschaftlicher Flächenpremie71 und Polizeitruppen groß. Die Gelder versickern in den dubiosen Firmengeflechten, während sich die Standorte kaum lange halten können. Broer und Schmidt baden ihre Hände aber in Unschuld: „Den Vorwurf einer Interessenkollision weisen beide von sich. Bei der Efsa hätten sie nur beratende Funktion. Sicher profitiere sie von Förderung, so Kerstin Schmidt. ,Aber daraus habe ich in den letzten drei Jahren mehr als 20 Arbeitsplätze geschaffen.' Inge Broer sagt, die entstandenen Netzwerke seien notwendig, aber ,kein Filz'. Vom Forschungsministerium gebe es nur Geld, wenn die Industrie beteiligt sei.“30 Auch der Filz im Kleinen hilft: Die Gemeinde Thulendorf wird bei ihren ablehnenden Beschlüssen vom Amt Carbäk ausgebremst. Deren Chef, Dr. Ernst Schmidt, befürwortet als SPD-Fraktionschef im Kreistag die Gentechnik. Nachdem das IPK in Gatersleben als Freisetzungsfläche verlorenging und der politische Druck auch am AgroBioTechnikum zunahm, wurde einerseits der Firmenverbund BioOK zum neuen Stern am Himmel deutscher Gentechnik. Außerdem fanden die Seiltschaften 2008 einen neuen Ort für ihre riskanten Freisetzungen. Das Stiftsgut Üplingen in der Magdeburger Börde beherbergte bereits 2009 mit 9 Versuchen die größte Zahl solcher Freisetzungen ...

• Zu Fußnoten und weiteren Quellen
• Extra-Seite zum AgroBioTechnikum ++ Sonderseite zum Gengerstefeld am AgroBioTechnik 2009
• Umweltinstitut München: "Who is who?" ums AgroBioTechnikum ++ Grafik der Verfilzung ++ Im Lexikon der Seilschaften

Was wird geforscht? Mais, Kartoffel, Petunie und mehr am AgroBioTechnikum

Was passiert mit all dem Geld? Neben dem Aufbau von Infrastruktur sind es vor allem die Versuchsfelder. Waren die anfangs noch auf verschiedene Äcker rund um Sagerheide und im nördlichen Gemarkungsgebiet von Lüsewitz verteilt, so wurden sie aus Sicherheitsgründen immer mehr auf eine großbewachte Fläche zusammengelegt, bis ab 2010 alle Versuchsfelder am nordöstlichen Ortsrand des kleinen Dorfes Sagerheide lagen (siehe rechts die Karte der Felder: Rot unterlegt wurde der Ort Sagerheide, gelb die Ackerflächen mit dem schraffierten Versuchsgelände, grün ist Wald). Der Gemeinderat dort hatte sich zwar einstimmig gegen die Experimente ausgesprochen, aber die Meinung der Menschen vor Ort interessierte die Agro-GentechnikerInnen noch nie. So standen dort mehrere Felder mit sehr unterschiedlichen Pflanzen. "In allen Fällen geht es um Sicherheits- und Begleitforschung", verkündete die Internetseite der Betreiberfirma biovativ. Das bedeutet dreierlei. Erstens geht es um richtig viel Geld, denn die Förderungen aus dem Biosicherheitsprogramm liegen immer bei einigen Hunderttausend Euro. Da jedes Jahr mehrere Felder auf dem Versuchsgelände liegen, kommt schon ein beachtlicher Jahresetat zusammen. Zweitens sind die Felder überwiegend schlicht Betrug bzw. Unterschlagung. Denn laut biovativ sei bis auf eine Ausnahme "bei keiner dieser Pflanzen daran gedacht, sie in den nächsten Jahren als Produkte auf den Markt zu bringen." Genau das fordert die Förderrichtlinie des Programms aber: "Freisetzungsbegleitende Untersuchungen sollen sich ausschließlich auf gentechnisch veränderte Pflanzen beziehen, deren Anwendung in Deutschland erwartet wird bzw. deren Freisetzung bereits erfolgt." Drittens sind Sicherheitsversuche die riskantesten Felder in Deutschland. Die Begründung ist einfach: Hier werden bislang unbekannte Genkonstrukture in die Umwelt ausgebracht. Für diese liegen bislang keinerlei Daten über ihre Wirkung in der freien Natur vor noch sind überhaupt Nachweismethoden entwickelt worden. Während z.B. zum Bt-Mais MON810 inzwischen viele Studien vorliegen und ein einfacher Nachweis-Teststreifen für 5 € zu haben ist (was die Pflanze nicht ungefährlicher macht), so laufen viele der Biosicherheitsversuche mit mehrfach veränderten Pflanzen. So stehen auf den Versuchsfeldern am AgroBioTechnikum jedes Jahre mehrere Pflanzenarten mit sehr verschiedenen gentechnischen Veränderungen herum - z.B. über 500 veränderte, unterschiedliche Kartoffelsorten und -linien der Firma BASF. Sie verschwinden nach der Testserie meist wieder aus den Laboren. Die Entwicklung einer Nachweismethode lohnt daher nicht. Ob sie sich allerdings während bzw. nach der Freisetzungsperiode draußen in die freie Natur hinausgemogelt haben und sich dort nun munter weiter verbreiten, bleibt unbekannt. Der LL601-Reis, der es von Versuchsstandorten über die ganze Welt schaffte, wurde nur durch Zufall eines Tages entdeckt. Ob das eine oder andere Bier, das mensch trinkt, bereits die Erlanger-Gießener-Genkonstruktre enthält oder im einen oder anderen Kartoffelsack ein Rostocker oder BASF-Konstrukt enthalten ist - wir werden es voraussichtlich nie erfahren!
So oder so stand also eine bunte Vielfalt von Versuchsfelder in der Landschaft östlich von Rostock. Die folgende Tabelle zeigt eine Übersucht der Jahre 2005 bis 2008. Zu sehen sind sehr unterschiedliche Pflanzen. Kann eine Forscherin und ein kleines Firmengeflecht an so vielen Pflanzen gleichzeitig forschen? Nun - zumindest tut sie es nicht. Die Felder stehen überwiegend unberührt herum. Aussaat, Ernte, vielleicht noch eine Feldbefreiung zwischendurch - das wars. Vielmehr geschieht auf den Flächen nicht, berichteten Wachschutz und NachbarInnen übereinstimmend. Gibt es diese Versuche überhaupt? Der Verdacht bestätigt sich beim Versuch, Ergebnisse der Forschungen herauszubekommen. Es ist nämlich übliche wissenschaftliche Praxis, Forschungsergebnisse in renommierten Fachzeitschriften zu veröffentlichen, um die Erkenntnisse zugänglich zu machen und einer kritischen Analyse zu unterwerfen. Zu den Versuchen von Uni Rsotock, FINAB und anderen aber hilft das Wühlen in Magazinen, Internet oder Bibliotheken nichts: Es gibt keine Ergebnisse - außer dem für die Forschungsmittel erforderlichen Endbericht an die Mittelvergabestelle. Die gentechnische Forschung am AgroBioTechnikum ist Show und Betrug. Es gibt sie nicht. Warum aber stehen dann die Felder da? Das soll das folgende Kapitel klären ...

Der Umgang mit Kritik

"Alles Lüge" sagte Prof. Inge Broer einem Nachbar der Versuchsfelder, der ihr die Broschüre "Organisierte Unverantwortlichkeit" entgegenstreckte. Eine Feldbesetzung wurde 2009 gerühmt, AktivistInnen mit gerichtlichen Verfügungen und Strafverfahren überzogen. Stramm an der Seite der Gentechnik-Seilschaften standen und stehen Polizei, Staatsanwaltschaft und Gerichte in Rostock. KritikerInnen werden drangsaliert, die FeldbetreiberInnen hingegen geschont. Auch Meinungsfreiheit scheint bei den GentechnikerInnen nicht besonders geschätzt zu werden. Eine kritischer Vortrag über Seilschaften an der Universität Rostock wurde verboten. Als der dann an einen anderem Ort verlegt wurde, besuchten über 20 Studierende und Hauptamtliche der Uni den Vortrag und versuchten, diesen durch ständiges Nachfragen und Pöbeln zu verhindern - was nicht gelangt, aber den Ablauf um 1,5 Stunden verzögerte. Der Versuchsleiter des Feldes mit zur Überwinterung eingegrabenen gv-Kartoffeln, bezeichnete Biolandwirte als "Hobbybauern", StudentInnen mit abweichender Meinung mehrfach als "dreimal dumm" und beleidigte schließlich den Referenten, bei ihm seinen wohl die „Synapsen durchgebrannt“.

Doch Vielfalt und Intensität des Protesten begannen schließlich doch, Wirkung zu zeigen. 2010 verabschiedet ein Parteitag der SPD in Mecklenburg-Vorpommern erstmals eine klare Position gegen die Agro-Gentechnik - und zwar gegen alle Felder. Landwirtschaftsminister Backhaus ist SPDler. Ist die Verlagerung der Aktivitäten ins sachsen-anhaltinische Üplingen auch eine Voraussicht auf das Ende der Hochburg in und um Rostock.

• Zu Fußnoten und weiteren Quellen ++ Mehr Infos zu Inge Broer und Kerstin Schmidt
• Kerstin Schmidt, Inge Broer und FINAB im Lexikon der Gentechnik-Seilschaften
• Extraseite zum AgroBioTechnikum und den Seilschaften rundherum
• Am konkreten Beispiel eines Forschungsfeldes: Transgene Gerste - Anbau 2006 und 2007 in Gießen, 2009 am AgroBioTechnikum

Warum gibt es die Versuchsfelder?
  3 Gründe, warum Millionen Euro rein- und Millionen Pollen rausgehen ...

Nur auf dem bundeseigenen Versuchsfeld in Braunschweig entsprechen die beobachteten Handlungen von WissenschaftlerInnen zumindest teilweise dem behaupteten Forschungszielen. Auf vielen anderen Äckern hingegen finden ganz andere Experimente als die im Genehmigungs- und Fördermittelantrag angegebenenern statt. Noch häufiger liegen die Felder das ganze Jahre bewacht, aber unbeachtet herum - besucht höchstens von Menschen, die geschickt und nächstens der Bewachung ein Schnippchen schlagen und dann die Versuchsflächen von ihrer gentechnisch veränderten Pflanzendecke befreien. Auf den meisten deutschen Versuchsfeldern finden kaum oder gar keine wissenschaftlichen Untersuchungen statt. Was aber sind dann die Motive, solche Felder anzulegen?

1. Felder anlegen oder Taxi fahren - ForscherInnen als OpportunistInnen des Geldes

Eines ist schon genannt: Geld. Aber es klingt noch ein wenig schöner, wenn es aus dem Mund der GentechnikerInnen selbst kommt: "Im Moment ist es hauptsächlich Forschung in der Gentechnik, weil es dafür Geld gibt", sagte Inge Broer, Uni Rostock/AgroBioTechnikum 2006 in der WDR-Sendung "Immer Ärger mit Linda". Drei Jahre später wurde sie befragt, ob sie nicht auch zu anderen Formen der Landwirtschaft forschen würde. Ja, das würde sie gern, antwortete sie 2009, doch "bis jetzt erhalten wir aber leider nur Mittel für Versuche an gentechnisch veränderten Pfanzen." Das ist Klartext - und nicht die einzige Bemerkung dieser Art. Stefan Rauschen , das Pendant von Inge Broer als Versuchsleiter an der RWTH Aachen kündigte ebenfalls 2009 zur Frage, was er ohne die Fördermittel für sein Institut machen würde, an: "ein neues Thema suchen, oder auswandern. Oder Taxi fahren."
Das zeigt deutlich, dass Forschungsfreiheit vor allem die Freiheit zur finanziellen Abhängigkeit ist. ForscherInnen der Agro-Gentechnik sind nichs als Geld-OpportunistInnen. Agrarhuren nannte mensch die früher - aber das ist eine unzulässige Beleidigung von Prostituierten, die einem Job wie andere nachgehen und Geist und Körper verkaufen wie andere als LehrerInnen, AnwältInnen, MauererInnen usw. auch. Die GeldopportunistInnen mit Professor- und Doktortitel aber bauen die Aura einer Unabhängigkeit auf. Das aber ist nichts als Lüge - auch wen Rauschen seine Abhängigkeit trotz Angst vor dem Schicksal als Taxifahrer nicht begreifen wollte, als er naiv fragte, "wie man unabhängiger sein soll, als wir? Vom Steuerzahler bezahlt, im öffentlichen Auftrag? Und wie man kritischer sein können soll, als wir?".

Falsch ist die Ansicht, dass vor allem Firmengelder die Agro-Gentechnik an Universitäten und in Forschungsinstituten schmieren. Es ist bei der Agro-Gentechnik der Staat, der Grundfinanzierungen zurückgefahren und zweckgebundene Förderprogramme ausgebaut hat. "Alle Mitglieder meiner Arbeitsgruppe, inklusive mir selbst, werden also durch Forschungsmittel finanziert, die letztlich aus dem Steueraufkommen des Bundes stammen", so Stefan Rauschen. So sind es die Regierungen selbst, die die Reste von Unabhängigkeit in der Wissenschaft zerschlagen haben, um diese dann ökonomisch zu dem zwingen zu können, was sie als nationale Standortpolitik für richtig hielten und halten. Die Gentechnikindustrie betonte im Stöhnen über zurückgehende Förderungen aus der Industrie: "Lediglich der Anteil an öffentlichen Fördermitteln ist seit vier Jahren konstant geblieben." Auf den Staat und seine Unterstützung der ansonsten offenbar nicht attraktiven Technik ist also Verlass - zum Ärger nur sehr weniger PolitikerInnen, z.B. Ulrich Kelber (SPD): "Technologieoffene Forschung kann nicht heißen, dass im Haushalt von Frau Schavan 90 Prozent der Mittel für die Lösung bestimmter Probleme in der Züchtung in die Grüne Gentechnik und keine 10 Prozent in alternative Technologien gehen."

Wie im AgroBioTechnikum läuft es vielerorts trotz der Staatsmillionen schlecht. Firmenkonkurse, Aufkäufe und Zahlungsschwierigkeiten prägen das Geschehen. Der Hunger nach immer neuen Zuschüssen wächst - und wird gestillt von Regierungen, die nach dem absurden Motto handeln, dass nach Misserfolgen trotz hoher Förderungen nur eine Konsequenz zählen muss: Noch mehr Geld: "Der Anteil des Staates an der Finanzierung von Biotech-Unternehmen hat sich in den letzten Jahren verdoppelt. Lag er 2005 noch bei ca. 8 % waren es 2009 bereits etwa 17 %." 2010 stellte eine Evaluierungsstudie des BMBF selbst fest, dass die Fördermittel in die Agro-Gentechnik weitgehend verpufften. Konsequenz: Aufstockung der Mittel! "Das Bundesforschungsministerium möchte die Forschung in der Pflanzenbiotechnologie in den nächsten Jahren mit zusätzlich 50 Millionen Euro fördern" (Quelle). Wer viel verpulvert, bekommt anschließend noch mehr.

Die großen Förderprogramme in Deutschland, in denen ausschließlich oder hauptsächliche staatliche Gelder in die Agro-Gentechnik fließen sind das Biosicherheitsprogramm, das Programm "Genomanalyse im biologischen System Pflanze" (GABI) und die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) mit ihren Fördergeldern. Alle diese Programme überlebten die rot-grüne Regierungszeit ebenso wie CSU-Beteiligte in der Bundesregierung nichts von ihnen anrührten. Für CDU und FDP gilt das ohnehin. Sie alle akzeptierten, dass die Gelder von den Nutznießern selbst und ohne jegliche öffentliche Kontrolle Der zuständige Abteilungsleiter im BMBF, Dr. Peter Lange, räumte in einem Streitgepräch ein, noch nie eine geförderte Maßnahme überprüft zu haben. Im Lenkungsgremium des GABI-Programms sitzen mit VertreterInnen von KWS, Bayer, Max-Planck-Institut und den Leibniz-Instituten für Pflanzenbiochemie mehrheitlich die Geldempfänger - neben zwei Ministeriums- und einem DFG-VertreterIn, die ebenfalls die Gentechnik befürworten. Auch im wissenschaftlichen Beirat sind Konzerne und gentechnikanwendende Institute weitgehend unter sich.

Beispiele Fördermitteln an die großen Gentechnikorte und -seilschaften:

• AgroBioTechnikum in Groß Lüsewitz
• BioTechFarm in Üplingen
• Ca. 20 Mio. Euro erhielt InnoPlanta von der rot-grünen Bundesregierung zum Aufbau der Seilschaften

Damit keine Missverständnisse entstehen: Das Forschung geldabhängig und auf Geldgeber fixiert, also "gekauft" und bestechlich ist, gilt nicht nur in der Agro-Gentechnik, sondern schlicht überall. Je länger ein Forschungszweig und seine Anwendungen im Produktverkauf bestehen bzw. je größer die Verkaufserfolge werden, desto intensiver werden Filz und Steuerung über Geld. Wird ein Geschäftsbereich lukrativer, dominieren Geldgeber aus der Wirtschaft. Bei der Agro-Gentechnik ist es (noch?) der Staat, der das Anlaufen der Profitmaschine Jahr für Jahr mit Millionen schmiert.

2. Forschungsfelder als Auskreuzungsquellen

Der zweite Grund ist noch erschreckender. Forschungsfelder werden ständig direkt neben Saatgutbanken angelegt. Dort entwickeln sie ein besonders großes Risiko, einen verheerenden Schaden im bislang gentechnikfreien Saatgut anzurichten und die Debatte um die Gentechnikfreiheit zu beenden, in dem es letztere einfach nicht mehr gibt. Von bisherigen Auskreuzungsskandalen, z.B. dem LL601-Reis, der als Selbstbestäuber nur auf Versuchsfeldern angebaut wurde und dennoch weltweit im Ladenregal landete. Kann es sein, dass ForscherInnen und Konzerne Felder anlegen, um Auskreuzung zu erzeugen und so die Debatte durch die Macht des Faktischen zu gewinnen? Beweisbar ist das nicht, aber alles spricht dafür - siehe das im Kapitel zur Koexistenz.

3. Werbung, Firmenaufbau und Standortpolitik

Bleibt ein dritter Grund, der eher platt ist: Felder dienen schlicht der Propaganda oder als Referenz- und Übungsfläche in Firmen oder Universitäten. Der seit 2009 größte Gentechnikstandort, zumindest von der Zahl der Felder her gerechnet, ist ein reiner Schaugarten und versteht sich auch als solcher. Prospekte und Internetseite laden zu Kaffeefahrten ein, "wenn Sie sich einmal 'echte' Freilandversuche anschauen wollen". Über diesen Gentechnik-Streichelzoo inmitten der empfindlichen Saatzuchtregion Börde berichtet ein gesondertes Kapitel.

Am AgroBioTechnikum geht es weniger um Öffentlichkeitsarbeit, auch wenn im Bundestagswahlkampf 2009 schon mal die FDP-Bundestagsabgeordnete Happach-Kasan einen Bus voll EinwohnerInnen aus ihrem Wahlkreis auf das Feld schleppte. Gedacht war das durchaus mal anders. Der Verein FINAB legte sein erstes Versuchsfeld mit gv-Raps an "als politisches Signal und Präsentation des Dienstleistungsangebotes". Unglaublich - eine ganze Landschaft wurde der Versuchung mit dem stark auskreuzenden Raps ausgesetzt, um ein "politisches Signal" zu setzen! Außerdem ging es um die "Etablierung von notwendigem Know-how für die Beantragung und Durchführung von Freisetzungen" - Firmenaufbau auf Kosten der Landwirtschaft zumindest einer ganzen Region.

So bleibt als Antwort auf die Frage, warum Versuchsfelder angelegt werden, überwiegend nichts als die Feststellung unfassbarer Jämmerlichkeit: Diese oft arroganten, immer aber titelbehangenen, hochausgebildeten WissenschaftlerInnen, die GentechnikritikerInnen als emotionale, unsachlich oder noch deftiger beschimpfen, sind nicht als OpportunistInnen des Geldes. Sie reden über Forschungsfreiheit und meinen die pure Ausrichtung allen Denkens und Forschens auf den schnöden Mammon? Ihre Propaganda ist die der Sicherheitsforschung, doch ihr Handel das organisierte Verseuchen der Welt mit gentechnisch veränderten Konstrukten. Welch ein Abgrund tut sich hier auf? Und er wird nicht besser beim Blick von den Feldern vor Ort, den Niederungen der praktischen Anwendung hinauf zu den großen wissenschaftlichen Debatten und Organisationen. Was dort als Wissenschaftlichkeit verkauft wird, ist meist nichts als PR für die eigene Sache, Buhlen um frisches Geld und schlichte Machtpolitik.

Kampf und Krampf: Forschung zwischen PR-Zielen und Machtpolitik

Interview mit der amerikanischen Wissenschaftshistorikerin KAY in der taz vom 4.9.2000
Heutzutage sind Wissenschaftler Politiker, sie sind Aktienhändler, sie haben ihre eigenen Biotech-Unternehmen und sitzen nicht länger nur in ihren Laboratorien herum. In den USA sind mindestens 80 Prozent der Molekularbiologen an eigenen kommerziellen Biotech-Unternehmen beteiligt. Das ist also nicht länger ein rein akademisches Problem, und daher ist es auch nicht nur ein Problem der Medien. Die Wissenschaftler sind massiv an der sozialen und politischen Verbreitung ihrer Arbeit beteiligt.

Die Agro-Gentechnik ist ein beliebtes Thema für grundsatzpolitische Aussagen über Forschung und Forschungsförderung. Da werfen sich auch die edelsten Akademien, NobelpreisträgerInnen und andere in den Ring, um ihre Sicht der Dinge darzustellen. Doch was herauskommt, ist selten Expertise, eher hingegen schlichte Forderungen nach mehr Geld und weniger öffentliche Kontrolle und ideologisch aufgeladene Polemiken. Einen Spitzenplatz nimmt dabei das Papier der Nationalen Wissenschaftsakademien ein, die am 13.10.2009 mit einem Papier in die Koalitionsverhandlungen zwischen FPD, CDU und CSU eingreifen wollen, dass jedes neoliberale Kampfpapier aus FDP-Kreisen in den Schatten stellt. Wütend wird zwar eingeräumt, dass die Akzeptanz der in ForscherInnenaugen weltrettenden Technologie sehr klein ist: "Demokratische Politik kann die Meinung der Wähler nicht ignorieren". Doch daraus abzuleiten, auf die Agro-Gentechnik zu verzichten, fällt ihnen nicht ein. Im Gegenteil - sie fordern von den PolitikerInnen die große Umerziehung. Diese seien "dafür mitverantwortlich, dass die Wähler Fakten zur Kenntnis nehmen." So "muss dem Verbraucher vermittelt werden, dass die Grüne Gentechnik ... Möglichkeiten bietet", einfach alles besser zu machen und selbst die "Artenvielfalt zu fördern". Wie das? Neue Arten aus dem Genlabor? Jeder/m einigermaßen reflektierten WissenschaftlerIn muss sich angesichts solcher Formulierung der Magen umdrehen, wie platt die hochbezahlten TitelträgerInnen hier zu plumben PropagandistInnen mutieren. Das geben sie sogar offen zu, schließlich sollte nach ihren Worten auch die "Wissenschaft ... bemüht sein, ... um Akzeptanz für eine wichtige Forschungsrichtung mit großem Zukunftspotenzial zu werben."

ForscherInnen sind also PR-Agenturen. Die Agro-Gentechnik zu erforschen, scheint da gar nicht mehr nötig. Prof. Kogel, Versuchsleiter beim umkämpften Gengerstenfeld in Gießen, beschrieb die Aufgabe von "uns Wissenschaftlern" ziemlich eindeutig: "Wir müssen zeigen, dass diese Technik, die wir einführen wollen, große Vorteile hat". Es geht also darum, ein feststehendes Ergebnis ("große Vorteile hat") beworben wird ("müssen zeigen"). Wissenschaft hat nicht die Erforschung, sondern die politische Durchsetzung ("Technik, die wir einführen wollen") zum Ziel. Obwohl das bereits unmissverständlich ist, setzt Kogel noch hinterher: "Unsere Aufgabe ist es, stetig und mit viel Geduld Überzeugungsarbeit zu leisten." Mit solchen Positionen zeigen die Agro-GentechnikerInnen zwar deutlich die aktuell vorherrschende Ausrichtung der Wissenschaft auf Standortinteressen und Geldquellen. In der wissenschaftlichen Debatte hinken sie damit aber weit hinterher. Denn als Stand der Debatte darf gelten, dass es eine interessenslose Wissenschaft nicht gibt. Dann aber müsste der Blick kritischer ausfallen - wie etwas bei Maria Weimer vom Europäischen Hochschulinstitut Florenz: "Wissenschaftliche Untersuchungen und die dabei gefundenen Ergebnisse sind nicht rein objektiv, sondern auch geprägt von Werten und Glaubenseinstellungen der Wissenschaftler und von dem Auftrag, den die Wissenschaftler von der Politik bekommen haben. Die Wissenschaft liefert keine so harte und objektive Grundlage, wie man es gerne haben möchte."

Wahr = einzig zulässige Meinung ist: Gentechnik ist ungefährlich

Mit der Autorität ihrer Titel und Stellungen versuchen nun die WissenschaftlerInnen, ihre Sicht als Maß aller Dinge durchzusetzen. Auf allen Kanälen verkünden sie, dass "alle Wissenschaftsorganisation in Deutschland" die Agro-Gentechnik für sinnvoll, ja für "risikoärmer und sauberer für die Umwelt". Das hätten zahlreiche Gutachten gezeigt. Doch präzise Quellenangaben sind meist eher rar, eher bleiben nebulöse Aussagen: "Ich kann summierend sagen, dass wir keine Effekte auf Nichtzielorganismen gefunden haben." Prof. Kogel glänzte sogar in einem Interview mit der Ausführung, dass der Pollenflug von Mais keine Wirkung auf andere Pflanzen????
Die Liste wissenschaftlicher Mythen ist inzwischen lang - so lang, dass ihnen und ihrer Entzauberung eingesondertes Kapitel gewidmet ist.

Das Gebaren der Institute und WissenschaftlerInnen führt in einen Teufelskreis. Denn auch wenn Aussagen von Leuten wie Kogel, alle WissenschaftlerInnen würden die Gentechnik als umweltfreundlich und ungefährlich einstufen, schnell als Lüge enttarnt werden können, so fällt doch auf, dass der Anteil von BefürworterInnen im Umfeld der entsprechenden Studiengänge überdurchschnittlich hoch ist. Ist, wer die Wirkungsmechanismen der DNA und der biochemischen Codierung von Ausstattungsmerkmalen bei Tieren und Pflanzen genauer kennt, dann der Möglichkeit von Manipulationen dieser Abläufe positiver eingstellt? Oder ist die Befürwortung der Agro-Gentechnik eher eine Folge einer einseitigen, industriefreundlichen und tendenziösen Ausrichtung von Studieninhalten plus der schlichten Tatsache, dass angesichts der riesigen Fördermittel für diese Technik Studienarbeiten, -abschlüsse und spätere Jobchancen nur bekommt, wer auf dieses Thema setzt? So einiges spricht für das Zweite:

• Wer durch das IFZ, die Gentechnikhochburg der Uni Gießen (getarnt unter dem Label der Umweltsicherung), geht, findet dort etliche Auslagen. Das Material ist völlig einseitig: Werbung der Gentechnikkonzerne und Lobbyverbände. Die Recherchen unter anderem für dieses Buch, die nur aus Prüfung und zum Teil Fotografieren von Auslagen und Aushängen in den Institutsgängen bestanden, führten zu einem Hausverbot für die gesamte Universität Gießen. Hier sollte ein kritischer öffentlicher Blick verhindert werden - von Kogels Stellvertreter, Prof. Imani, noch vor dem formalen Hausverbot mit körperlicher Gewalt umgesetzt.
• Als am 31. März 2008 das Versuchsfeld für transgene Gerste an der Uni Gießen besetzt wurde, schaltete die Uni auf allen Rechnern im Uni-Netz einen Filter ein, der gentechnikkritische Seiten sperrte.
• Grundlagenbücher für das Studium werden von genau den sogenannten WissenschaftlerInnen geschrieben, die in den Seilschaften der Gentechnik an wichtigen Stellen, z.B. in den Propagandaagenturen sitzen. So wurde das wichtige UTB-Buch "Gentechnik" von Gassen und Minol herausgegeben und von weiteren, einschlägig in den Seilschaften verwickelten Personen wie Kristina Sinemus (ebenfalls Genius-Mitarbeiterin) und Sabine Bertram vom Verband Chemischer Industrie geschrieben. Beide kommen aus dem Darmstädter Teil des Filzes, der die Agentur Genius betreibt und mit Millionenförderungen vollgepumpt Internetplattformen für Gentechnikpropaganda betreibt.
• Ganz ähnlich sieht die Lage bei frühen sogenannten Studien zu Umweltauswirkungen aus. Als 1998 der Rat von Sachverständigen für Umweltfragen ein Gutachten über Umweltprobleme bei Freisetzungen in Auftrag gab, wählte er mit Alfred Pühler, Detlef Bartsch und Ingolf Schuphan drei Hauptpersonen aus den Seilschaften der Gentechnik zu den Koordinatoren und Hauptautoren.

Die Steigerung ist das Kaltstellen und Ausgrenzen kritischer ForscherInnen. Immer wieder kommt es zu "Hetzjagden auf die Autoren" kritischer Studien, wie Potthof und Then 2009 berichteten. Untersuchungen würden behindert, "indem Zugang zu geeignetem Untersuchungsmaterial verweigert wird". Ebenso "haben viele Wissenschaftler auch dann Probleme, wenn es um die Veröffentlichung ihrer Forschungsergebnisse geht".

Es ist folglich kein Wunder, dass viele StudentInnen eine gentechnik-befürwortende Position haben, wenn die Lehrinhalte derart einseitig bis manipuliert sind. Hinzu kommen die hohen Fördermittel für Gentechnikforschung an den Universitäten und für Gentechnikfirmen. Das führt dazu, dass studieninterne Abläufe stark auf Gentechnik ausgerichtet sind, dort besser Studienarbeiten zu erledigen sind und auch die Hoffnung auf einen späteren Arbeitsplatz wächst, wenn eine Orientierung auf die hochsubventionierte Gentechnik besteht.

Der Kampf um die echte, wahre und unabhängige Wissenschaft ist bizarr. Fast jedes neue Gutachten - egal von welcher Seite - erscheint geräuschvoll auf der Bühne. Begleitet ist es von einem Donnerwetter gegen die abhänigen, einseitigen oder irgendwie anders unqualifizierten WissenschaftlerInnen, die andere Meiungen vertreten. Demgegenüber ist die eigene Meinung seriös und die eigene Forschung selbstverständlich unabhängig und nur an wissenschaftlichen Kriterien ausgerichtet. Das geht in alle Richtungen.
Ein lustiges Beispiel: Stefan Rauschen gehört zu den Befürwortern der Gentechnik. Er ist einer der wenigen unter denen, die Versuchsfelder anlegen und die Förderprogramme anzapfen, der noch Aufmerksamkeit für Argumente seiner KritikerInnen hat und zuhören kann. So besuchte er Ende Juni 2010 eine sogenannte Tagung der Grünen zur Sicherheitsforschung in der Agro-Gentechnik. Denn Rauschen macht sowas. Danach schrieb er sich seinen Frust von der Seele: "Unter dem Titel 'Gen-Pflanzen: Alle sicher? – Risikoforschung und politische Verantwortung' hatte Frau Höfken nach Berlin eingeladen. Dort sollten 'unabhängige, kritische' Wissenschaftler, welche die 'Gegen-Expertise' zum Mainstream darstellen, darüber informieren, was aus ihrer Sicht in der Sicherheitsforschung gemacht werden sollte. Und sie sollten Gelegenheit bekommen, zu erklären, warum sie das derzeit nicht machen können. Die Argumentation war ein wenig so: es gibt einen Mainstream an Wissenschaftlern, der von der Industrie abhängig ist. Nur ein kleines Dorf gallischer Wissenschaftler, repräsentiert durch die eingeladenen Plenumvertreter, ist in der Lage, Widerstand zu leisten. Darf aber natürlich keine wirkliche Wissenschaft betreiben, weil sie ja von den anderen gedisst werden und keinen Zugang zu Forschungsmaterial und -geld haben. Das alles müsse sich ändern, denn schließlich sei ja allen klar, dass gentechnisch veränderte Pflanzen schrecklich gefährlich und schrecklich und gefährlich sind. Nur zeigen könnten sie das halt nicht so richtig. Und wenn sie es versuchten, dann würden sie persönlich angegriffen, ihr Ruf ruiniert und überhaupt ginge man ganz schlimm mit ihnen um." Danach beschrieb Rauschen detailliert die Inhalte eines Vortrages, um daran seine Kritik festzumachen.
Das Spannende: Rauschen hatte völlig recht. Die Tagung der Grünen war eine peinlich handverlesene Nabelschau der eng zusammenarbeitenden Apparate von Grünen, Umweltverbänden und einigen Einzelpersonen. Viele von ihnen hängen am Geldtropf der Grünen oder staatlicher Fördertöpfe. Wer von seiner wissenschaftlichen Tätigkeit lebt und für Grüne oder Greenpeace Studien schreibt, wird Ergebnisse liefern, die den AuftraggeberInnen gefallen oder zumindest ermöglichen, nochmal mit einem brauchbar dotierten Auftrag bedacht zu werden. Wissenschaft im Kapitalismus ist immer abhängig und käuflich. Unabhängigkeit ist kaum möglich und nur denkbar außerhalb ökonomischer Verwertung - also wer aus Idealismus forscht und entweder anderweitig Geld erhält oder solches nicht braucht. An dieser Stelle war die Tagung der Grünen sogar skandalös in ihrer Handverlesenheit: Da waren nicht nur keine GentechnikanwenderInnen geladen, sondern auch GentechnikkritikerInnen unerwünscht, die ohne finanzielle Interesse die Versuchsfelder in Deutschland analysieren und dortige Forschungen evaluieren. Alle ReferentInnen waren so ausgesucht, dass sie zwar grünennah waren, aber von den konkreten Feldern keine Ahnung hatten. Insofern hätte Stefan Rauschen für sein Feld in Braunschweig auch keine AnsprechpartnerInnen auf der Tagung gefunden, denn die FunktionärInnen der Grünen und der NGOs aus den Metropolbüros kennen sich da draußen an den Feldern nicht aus. Und die sich auskannten, sollten nicht kommen.
Also: Soweit hatte Rauschen recht. Die Hauptamtlichen der Grünen und Verbände sowie die ihnen zuarbeitenden WissenschaftlerInnen bilden genauso eine Seilschaft wie die BefürworterInnen der Gentechnik. Aber genau darin liegt dann auch der Denkfehler von Rauschen. Denn so, wie sich die grünen- und NGO-nahen Apparatschiks selbst bejammern und als seriös gegenüber den ForscherInnen mit anderer Meinung abgrenzen, macht es auch Rauschen: "Leider konnten, wegen der Struktur der Veranstaltung, die kritischen, unabhängigen Wissenschaftler wie ich nicht zu Wort kommen. Vielmehr war das eine Selbst-Beweihräucherung erster Kategorie der 'wahren' kritischen, unabhängigen Wissenschaftler. Eine Chance, der ganzen Schwurbelei zu widersprechen, konnte ich daher leider nicht wahrnehmen. ... Während wir uns aus der BMBF geförderten Sicherheitsforschung immer anhören müssen, wir seien ja gar nicht unabhängig und “kritisch”. Wobei ich mich immer frage, wie man unabhängiger sein soll, als wir? Vom Steuerzahler bezahlt, im öffentlichen Auftrag? Und wie man kritischer sein können soll, als wir?" Es kommen einem die Tränen über diese Elitenkriege ...

Forschungsbetriebe als Lobbyisten, PR-Agenturen und Wegbereiter der Konzerne

Die deutschen Wissenschaftsakademien, insbesondere wenn sie sich gemeinsam öffentlich äußern, treten als Sprachrohr geballter Wissenschaftskompetenz auf. Auf 13.10.2009 veröffentlichten sie ein Grundsatzpapier zur Grünen Gentechnik. Wer hier fachliche Expertise erwartete, wurde jedoch enttäuscht. Das Pamphlet forderte eine Freibrief für Forschung und Pannen aller Art. Danach sollten "gentechnisch veränderte Sorten ... in haftungsrechtlicher Hinsicht nicht anders behandelt werden als sonstiges Saat- und Pflanzgut." Verärgert zeigen sich die WissenschaftlerInnen über die Uneinsichtigkeit der Bevölkerung, die ihre Meinung einfach nicht übernehmen will. Daher fordern sie staatliche Umerziehung: "Demokratische Politik kann die Meinung der Wähler nicht ignorieren. Sie ist aber auch dafür mitverantwortlich, dass die Wähler Fakten zur Kenntnis nehmen." Ganz offen wird aus Politik und Wissenschaft die "wirtschaftsnahen Forschung und Entwicklung neuer Produkte", also die Orientierung von Wissenschaft an wirtschaftlichen Zielen gefordert. Dieser Wunsch ist längst Wirklichkeit.

Bleibt noch die absurdeste Begründung für deutsche Agro-Gentechnikforschung. Wenn gar nichts mehr hilft, alle Argumente widerlegt sind, aber die Ideologie zum Festhalten an der Agro-Gentechnik zwingt, dann kann vielleicht der CDU-Politiker Peter Stein ein Vorbildung sein: "Ich habe dabei überdies mehr Vertrauen in eigene Forschungsergebnisse als in fremde. " (MVticker vom 18.6.2009).

Zocken, Vertuschen, Fälschen: Die deutschen Universitäten

Hauptort wissenschaftlicher Diskursbildung und praktischer Wissenschaft sind die Hochschulen. Wer sich einen Eindruck von der Lage in den Biologien und Agrarwissenschaften - also Hauptorte agro-gentechischer Forschung und Lehre - machen will, dem sei empfohlen, doch einfach mal in so eine Universität hineinzuspazieren. Wenn sie nicht gerade als KritikerIn der Agro-Gentechnik bekannt sind, wird mensch sie nicht aufhalten. Schlendern Sie durch die Flure und schauen Sie, was Sie da so finden: Aushänge, Auslagen, Jobangebote, Lehrveranstaltungen. Das ist schon beeindruckend, wie am Beispiel des IFZ in Gießen und der dort arbeitenden Genversuchsleiter Kogel und Friedt geschildert werden soll (siehe Kapitel zum Gengerstefeld und die Internetseite zum IFZ, Friedt und Kogel).
Natürlich sind die Gießener Agro-Gentechniker kein Einzelfall. Im Gegenteil: Uni-Profs sind heute überall PR-AgentInnen und LobbyistInnen auf der Suche nach frischem Geld - ein "Kleinmanager, der seine eigene Arbeitseinheit verwaltet und sich ständig duch das Nachliefern von Drittmittelprojekten versorgt."

Aus einem Interview mit Axel Honneth, Direktor des Instituts für Sozialforschung, in: Freitag, 3.8.2007 (S. 11)
Es wird sich ein neuer Typus von Professor herausbilden: Der Kleinmanager, der seine eigene Arbeitseinheit verwaltet und sich ständig duch das Nachliefern von Drittmittelprojekten versorgt. Dieser Kleinmanager wird zu eigener, autonomer Forschung gar nicht mehr in der Lage sein, weil dazu der geregelte Rückzug aus dem administrativen Geschäft der Universtität gehört. Er wird immer mit einem Auge auf die Drittmittelchancen achten und sich selber nicht mehr die Zeit für intensive Foschung nehmen können.

Ein wichtiger Knotenpunkt der deutschen Gentechnikseilschaften ist die Biologie der RWTH Achen. An der dortigen Uni gibt gar keine landwirschaftliche Fakultät, aber dennoch prägt ein Clan von Leuten aus der RWTH das behördlich-staatliche Geschehen zur Gentechnik in Deutschland. Ziehvater ist Prof. Ingolf Schuphan, der auch wichtige staatlicheForschungsprogramme zur Gentechnik koordiniert, u.a. die Auskreuzungsforschung. Das ist schon allein fragwürdig, weil es für ihn da nichts zu forschen gibt - seine Meinung pro Gentechnik stand von Anfang an fest. Folglich ergaben alle Forschungen in diesem Bereich aus seiner Sicht auch immer das gleiche Ergebnis.

Seit 2008 führt die RWTH Aachen auf dem Gelände der Ex-FAL westlich von Braunschweig (Bundesallee, dort sitzt auch das JKI) Versuche zur Wirkung von gentechnisch verändertem Mais auf verschiedene Tiere durch. Doch das Ergebnis stand in den Köpfen offenbar schon vorher fest (siehe im Abschnitt über die Biosicherheitsforschung). Deutlich wurde die Pro-Gentechnik-Einstellung auch, als Rauschen und Schuphan vorschlugen, Äcker zur Energiegewinnung zu nutzen - und zwar auch gleich mit Gentechnik (Stefan Rauschen/ Ingolf Schuphan, 2006, "Bt-Mais in die Biogasanlage? Nach der Vergärung nur noch Spuren des transgenen Proteins vorhanden", in: Mais 33, 126-127). Rauschen räumte 2009 freimütig ein, dass es für ihn ökonomische nur die Alternative zwischen Agro-Gentechnik, Auswandern oder Jobben als Taxifahrer gäbe (siehe oben).
Aus dem Aachener Dunstkreis sind etliche Personen, meist Zögliche von Schuphan, in die Welt gezogen und haben andernorts wichtige Posten in der Agro-Gentechnik übernommen. Darunter sind Detlev Bartsch, stellvertetender Chef der Gentechnikbehörde am BVL sowie Gutachter an der EFSA, und Achim Gathmann, jetzt auch am BVL tätig. Die beiden zentralen Personen der Gerstenversuche in Gießen, Prof. Kogel und Dr. Gregor Langen, waren beide an der RWTH tätig. Neben Schuphan und Rauschen ist Rainer Fischer zentrale Person im Aachener Gentechnik-Filz.

Nicht besser: Die Uni Mainz. Zusammen mit der FDP-Stiftung führt sie eine Veranstaltung durch unter dem Titel "Grüne Gentechnik: Chance oder Risiko?". Der Mediziner Prof. Dr. Theodor Junginger lud ein, der Theologe Prof. Dr. theol. Gerhard Kruip vom Lehrstuhl für Anthropologie und Sozialethik gab als williger Moderator einer völlig einseitigen Veranstaltung einen Geruch von Scheindebatten. Doch als Diskutanten waren ausschließlich Gentechnikbefürworter und -anwender anwesend: Prof. em. Dr. rer. nat. Heinz Saedler und Dr. Stefan Marcinowski. Ersterer arbeitet als Direktor der Abteilung "Molekulare Pflanzengenetik" am Max-Planck-Institut für Züchtungsforschung in Köln, deren Schwerpunkte die Mechanismen der Mutationsentstehung bei Bakterien durch Insertionselemente und bei Pflanzen durch Transposons, sog. „springende Gene“, sind. Das Institut führte den ersten Freilandversuch in Deutschland mit transgenen Petunienpflanzen durch. Der zweite Diskutant ist Mitglied des Vorstands der BASF SE in Ludwigshafen und trägt die Verantwortung im Vorstand u. a . für die Bereiche Pflanzenschutz, Pflanzenbiotechnologie und Coatings. Er ist zudem - wie praktisch bei diesem Podium - Vizepräsident der Max-Planck-Gesellschaft.

Diese Aufzählung ließe sich beliebig fortsetzen. Das Problem sind jedoch nicht die Einzelfälle, sondern das zugrundeliegende System. Es geht um die Frage, welchen Zielen Forschung dienen soll. Viele spektakuläre Erfindungen der Vergangenheit stammen aus der Kreativität von Menschen, für ihr Leben Verbesserungen schaffen oder von ihnen erkannte oder direkt erlebte Probleme Lösungen entwickelt wollten. Erste Ideen können von anderen weiterentwickelt und stets verbessert werden, wenn keine Interessen zur wirtschaftlichen Verwertung den Zugriff auf das Erfundene verbauen. Entwicklergeist, dessen Ergebnisse danach beurteilt werden, ob sie Profit oder Macht steigern, ticken anders. Hier zählt nicht der Sinn der Erfindung für ein besseres Leben oder konkrete Menschen, sondern der Nutzen für Monopole und Profite. Das aber steht menschlichen Bedürfnissen und dem Schutz der Natur fast immer konträr entgegen, denn die Ausbeutung menschlicher Arbeits- und Kaufkraft sowie die geldsparende Ausnutzung der natürlichen Ressourcen sind die zentralen Quellen des Profits. Folglich werden Erfindungen und technischer Fortschritt, der dem Anhäufen von Kapital, im günstigsten Falle monopolisiert, und Gewinnen dient, regelmäßig Mensch und Natur schaden. Das ist kein böser Wille forschender Menschen, sondern System! EntwicklerInnen in Firmen sind dem genauso unterworfen wie die ForscherInnen an Universitäten, die durch ihre Abhängigkeit von Förder- und Firmengeldern nur noch ein Rädchen in dieser Logik sind. Da können sie von Forschungsfreiheit reden, soviel sie wollen. Diese gibt es in einer solchen Forschungslandschaft nicht. Schlimmer: Die sich als frei und unabhängige gebärdenden WissenschaftlerInnen sind nicht als willige VollstreckerInnen in der großen Maschine von Profit und Macht. Sie ahnen es - und umso deutlicher ist ihr Gezeter um die Freiheit der Forschung das sprichwörtliche Pfeifen im Walde.

Hinzukommt die vielfältige persönliche Verstrickung der WissenschaftlerInnen in den Netzwerken der Agro-Gentechnik. So ist Hans-Jörg Jacobsen (Uni Hannover) Mitglied bei den LobbyistenWGG und PRRI, zudem sitzt er in der InnoPlanta-Jury. Karl-Heinz Kogel (Uni Gießen) beantragte aus dem Biosicherheitsfond Fahrtkosten für Besuche beim Lobbyverband BDP. Zudem hält er Patente mit BASF. Inge Broer (Uni Rostock) darf als Spitzenreiterin aller PostenjägerInnen gelten - sie sitzt bei Firmen, Lobbyverbänden und Regierungskommissionen. Prof. Dr. Andreas Schier ( Hochschule für Wirtschaft und Umwelt Nürtingen-Geislingen) ist Vorstand beim Lobbyverband WGG.

• Datenbank zu Forschungsprojekten in der Landwirtschaft
• Schlussberichte der Forschungen

Forschungszentren, Institute und andere Seilschaften

Bleiben noch die großen Forschungsinstitute und -gemeinschaften des Landes - überwiegend mit dunkelster (Nazi-)Vergangenheit. Ihre ForscherInnen sitzen in Lobbyverbänden, kassieren Steuergelder in Millionenhöhe und haben sich immer wieder skrupellose Geschäftemacher und Vertuscher gezeigt: Deutsche Forschungsinstitute. Oft sind sie Teil der Seilschaften und geben der Gentechnik einen pseudo-wissenschaftlichen Anstrich. Durch ihre Beratungstätigkeit erscheinen Genehmigungen "neutral" geprüft. Aus der Fülle der Verstrickungen und ideologischen Äußerungen seien Beispiele herausgegriffen:

• Helmholtz: Als ehemaliger Träger des Skandal-Atommülllagers haben HelmholtzlerInnen Übung in Lügen, Vertuschen und Skrupellosigkeit. Wo es Forschungsgelder gibt, sind sie dabei. So auch in der Agro-Gentechnik. Statt Forschung lancierten sie einen Aufruf zur Nutzung der Gentechnik und erstellten ein Werbeheft "mensch + umwelt spezial" zur Agro-Gentechnik.
• Max-Planck-Institut: Das große Forschungsinstitut warb ebenfalls offensiv für die Agro-Gentechnik im Rahmen einer Kampagne der Chemiewirtschaft: "Nicht kommentieren will die Regierung Äußerungen des Direktors des Max-Planck-Instituts, Professor Heinz Saedler, der in einer Anzeigenkampagne der Chemie-Wirtschaftsförderungs-Gesellschaft mbH beklagte habe, dass die restriktive Genehmigungspraxis für Freisetzungsversuche das Institut daran hindern würde, gentechnisch veränderte Pflanzen zu entwickeln", hieß es im deutschen Bundestag. Ursula Ross-Stitt vom Institut für Molekulare Pflanzenphysiologie in Golm ist Mitglied im Vorstand des Lobbyvereins WGG.
• Fraunhofer-Institut und sein IME (Institut für Mikrobiologie und angewandte Ökologie): Deutliche Worte finden sich im IME-Jahresbericht 2007: „Mit den Arbeitsgebieten in der 'Molekularen Biotechnologie' bietet das IME der Pharma-, Agro- und Ernährungsindustrie eine auf die Auftragsforschung hin angelegte Einheit an, die Forschungs- und Entwicklungsaufgaben, sowie Serviceaufgaben übernimmt. Dadurch sollen die Markteinführung neuer Produkte und Verfahren beschleunigt, neue Querschnittstechnologien entwickelt und durch eigene Schlüsselpatente abgesichert werden.“ (S. 8 zu Molekularbiologie). Dann folgen Angaben zur Zusammenarbeit mit der Industrie (S. 78): „Im Berichtsjahr bestanden Kooperationen mit mehr als 90 nationalen und internationalen Kunden aus der Industrie sowie mit mehreren internationalen Industrieverbünden, für die vertrauliche Projekte durchgeführt wurden. 2007 wurden insbesondere die Geschäftsbeziehungen zu Firmen aus der pharmazeutischen Industrie und zu Biozid-Produzenten ausgebaut. Dabei konnten auch Kunden in den neuen EU-Beitrittsländern gewonnen werden.“ Ähnliches zeigt sich unter dem Punkt Haushalt (S. 28): „Die Erträge konnten auf 8,8 Mio. Euro gesteigert werden (+10% im Vergleich zum Vorjahr). Der Industrieertragsanteil betrug 34%.“ Das Kuratorium des IME liest sich wie ein Who-is-who der Seilschaften: Prof. Dr. Dieter Berg (Bayer Crop Science AG, Monheim – Vorsitzender), Dr. Erich Dorn (Bayer Crop Science AG, Monheim), Dr.Gerhard Görlich (Bayer Crop Science AG, Monheim), Dr. Rolf Günther (Altona Biotec, Hamburg), Prof. Dr. Fritz Kreuzaler (RWTH Aachen), Dr. Manfred Lefèvre (Syngenta Agro GmbH, Frankfurt), Dr. Jürgen Oldeweme (BASF AG, Limburgerhof), Prof. Dr. Burkhard Rauhut (Rektor, RWTH Aachen), Dr. Thomas Reichelt (Bundesministerium der Verteidigung), RegDir Dr.Jürgen Roehmer-Mähler (Bundesministerium für Bildung und Forschung), Prof. Dr. Joachim Schiemann (Julius-Kühn-Institut), Bundesforschungsinstitut für Kulturpflanzenforschung (Braunschweig), MinDirig Karl Schultheis (Landtag Nordrhein-Westfalen, Düsseldorf), Dr. Klaus G. Steinhäuser (Umweltbundesamt, Berlin) und Dr. Walter Sterzel (Henkel KGaG, Düsseldorf).

Bleibt noch die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG), der große Sponsor der deutschen Forschung mit nationalen Standortinteressen. Besetzt ist sie einseitig wie ZKBS und BVL. So sind auch hier Mitglieder der Senatskommission für Grundsatzfragen der Genforschung ein Spiegelbild der Gentechnikseilschaften: Prof. Dr. Christopher Baum (Medizinische Hochschule Hannover, Abteilung Experimentelle Hämatologie), Prof. Dr. Thomas Braun (Max-Planck-Institut für Herz- und Lungenforschung, Abteilung für Entwicklung und Umbau des Herzens), Prof. Dr. Bärbel Friedrich (Humboldt-Universität zu Berlin, Vorsitzende Institut für Biologie), Prof. Dr. Jörg Hinrich Hacker (Robert Koch-Institut), Prof. Dr. Christian Katzenmeier (Universität zu Köln, Institut für Medizinrecht), Prof. Dr. Klaus-Peter Koller (Sanofi-Aventis Deutschland GmbH, S&MA, General Affairs, Valorisation & Innovation), Prof. Dr. Barbara Reinhold-Hurek (Universität Bremen, Laboratorium für Allgemeine Mikrobiologie), Prof. Dr. Uwe Sonnewald (Universität Erlangen-Nürnberg, Lehrstuhl für Biochemie), Prof. Dr. Klaus Tanner (Universität Heidelberg, Theologische Fakultät), Prof. Dr. Angelika Vallbracht (Universität Bremen, Zentrum für Umweltforschung und Umwelttechnologie), Prof. Dr. Eckhard Wolf (Universität München, Genzentrum-Laboratorium für molekulare Biologie) und als ständiger Gast Prof. Dr. Gerd Utermann (Institut für Medizinische Biologie und Humangenetik).

Sicherheitsforschung: Versuchsfelder unter grünem Deckmantel

Über Auskreuzungs- und Sicherheitsforschung
findet sich ein Text ab Seite 24 in der Broschüre
"Organisierte Unverantwortlichkeit" (Infoseite ++ PDF)

Die biologische Sicherheitsforschung ist der Schwerpunkt des Förderungsprogramms landwirtschaftlicher Gentechnik durch das BMBF. Viele Genversuche sind in den vergangenen Jahren unter dieses Dach geschlüpft, weil unter der rot-grünen Bundesregierung vor allem hier Gelder bereitgestellt wurden. Die grüne Landwirtschafts- und Verbraucherministerin Künast stimmte dem Programm zu, dessen Name die tatsächlichen Interessen besser verschleiterte. Ein Blick in den Koalitionsvertrag von 2002 zeigte schon vorher deutlich, dass es darum ging, „das Potenzial der Biotechnologie zu nutzen und die Wettbewerbsfähigkeit des Biotechnologiestandortes Deutschland zu sichern und auszubauen.“ Im Ergebnis kam es zu vielen Umdeklarationen. Auch Versuche zur Entwicklung neuer Produkte und Methoden wurden als Sicherheitsforschung bezeichnet, um Akzeptanz für die Gentechnik und Zugänge zu den Fördermitteln zu schaffen. Genaue Zahlen zu Förderhöhen sind schwierig, da in vielen Projekten die Grenze zwischen Forschung zur Sicherheit von gv-Pflanzen einerseits und der Produkt- oder sogar Methodenentwicklung andererseits fließend verläuft. 2005 bis 2008 wurden nach Angaben der Bundesregierung110 24 Forschungsprojekte mit gentechnisch veränderten Pflanzen durch 21,5 Mio. € vom BMBF und 3,7 Mio. € vom BMELV gefördert, darunter 3,3 Mio. Euro für Pflanzenentwicklung111.

• Es wurden 8 Projekte zur biologischen Sicherheitsforschung gefördert mit einem Gesamtvolumen von 14.792.000 € (7 Projekte durch das BMBF; ein Projekt durch das BMELV).
• Demgegenüber wurden bis 2008 keine Bundesmittel für Fragen zum flächendeckenden Auskreuzungsmonitoring oder zur Untersuchung der Wirkung von gv-Pflanzen auf bzw. Ausbreitung durch Bienen bereitgestellt. Auch so zeigte das Desinteresse an Fragestellungen, bei denen es unmöglich ist, handhabbare Vorschläge für die Koexistenz zu liefern. Was nicht gelingen kann, sollte offenbar dann lieber ganz verschwiegen werden.
• Das Projekt „Kommunikationsmanagement in der biologischen Sicherheitsforschung“ mit einem Gesamtbetrag in Höhe von 1.858.000 € wurde ebenfalls aus dem Topf „Biologische Sicherheitsforschung“ finanziert. Aallein 1.230.000 € gingen an die Firma Genius einschließlich Unteraufträge an TransGen e.V. und TÜV NORD.

Schon in dieser Fördermittelverteilung wurde als Schwerpunkt die Propaganda erkennbar. Teile der Förderungen gingen direkt an forschungsbegleitende Internetportale. Die Webseite www.biosicherheit.de112 besteht seit 2001 und wurde 2004 bis 2010 durch das BMBF als Kommunikationsprojekt mit 1,8 Mio. Euro gefördert.113 Auf biosicherheit.de werden vor allem Ergebnisse von BMBF-Projekten zur Gentechnikforschung und Ergebnisse des EU-Projekts BIOSAFENET (Schiemann) sowie aktuelle Nachrichten und Hintergrundberichte dargestellt. Das redaktionelle Team besteht aus Sinemus, Minol und weiteren MitarbeiterInnen der Firma Genius, Gerd Spelsberg und weiteren Personen von TransGen sowie zwei Bediensteten des TÜV NORD. Alle drei Firmen bzw. Organisationen sprechen sich mehr oder weniger offen für die Gentechnik aus und haben ein finanzielles Interesse an möglichst vielen Anwendungen der Gentechnik. So sind Genius und TÜV NORD Mitglied des Wirtschaftsverbandes BIO Deutschland.114 Der TÜV NORD bietet Serviceleistungen bei der Betreuung gentechnischer Anlagen und der Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen sowie Hilfe bei der Planung, Vermittlung und Durchführung freisetzungsbegleitender Sicherheitsforschung oder zum Monitoring an. Hier betreiben also die AnwenderInnen von Gentechnik die Vermittlung von Ergebnissen aus der Sicherheitsforschung und die Propaganda über die Sicherheit solcher Produkte.
Die Ausbildung von VersuchsleiterInnen und Beauftragten für die biologische Sicherheit übernehmen wiederum auch Firmen und Organisationen, die völlig einseitig pro Gentechnik stehen. Eine davon ist DECHEMA. Deren Vorsitzender sagte in einer Rede: „Wenn sich Politiker zu nachwachsenden Rohstoffen bekennen und gleichzeitig die Anwendung der Grünen Gentechnik blockieren, dann ist das entweder Dummheit oder Verantwortungslosigkeit. Beides ist nicht tolerabel.“ Er fügte dann über die vermeintliche „Blockade der Grünen Gentechnik“ in Deutschland an: „Länder wie China und Indien, die zusammen die halbe Weltbevölkerung stellen und diese ernähren müssen, können und werden es sich nicht leisten, fahrlässig auf die Chancen der Grünen Gentechnik zu verzichten. Verantwortung wahrnehmen hieße deshalb für uns, in der Entwicklung und Anwendung einer sicheren Grünen Gentechnik eine Vorreiterrolle zu besetzen und dieses Wissen anderen Ländern zur Verfügung zu stellen.“115
Die als Sicherheitsforschung deklarierten Versuche sind Hilfen bei der Produktentwicklung. Sie dienen also den Konzernen. So beantragte Monsanto eine Freisetzung von 2009-2012 in Üplingen und will dabei den gleichen Maishybrid MON 89034 x MON 88017 aussäen, der auch von der RWTH Aachen in einer aus dem Sicherheitsprogramm finanzierten Freisetzung (2008-2010) in Braunschweig ausgebracht wurde. Monsanto: „Im Rahmen der beantragten Freisetzung sollen die agronomischen Eigenschaften der gentechnisch veränderten Maislinien MON 89034 x MON 88017 und MON 89034 x NK603 sowie der zu Grunde liegenden Elternlinien geprüft und mit denen anderer konventioneller und gentechnisch veränderter Hybriden verglichen werden.“ Monsantos Ziel, „zulassungsrelevante Daten und Anwendungsempfehlungen zum Einsatz glyphosathaltiger Pflanzenschutzmittel für die Anwendung“ im Freilandversuch zu erarbeiten, verfolgen auch RWTH Aachen und vTI. Das hilft dem Konzern, bleibt aber riskant für Mensch und Umwelt, denn beim RWTH-Versuch sei „ein Eintrag von gentechnischen Veränderungen in konventionelle Sorten eine mit der Freisetzung in Kauf genommene und genehmigte Folge einer Freisetzungsgenehmigung“.116
Alle Versuche zur Biosicherheit werden von ForscherInnen durchgeführt, die vorher schon das Ergebnis kannten - nämlich dass ihre untersuchte Pflanze sicher ist. Das gilt auch für den Versuch, bei dem nach den Recherchen in Akten und Dokumenten sowie nach Beobachtungen vor Ort als einziges solche Forschungsarbeiten durchgeführt wurden, wie sie im Antrag zur Biosicherheit auch benannt wurden - sprich: Nicht alles Betrug war. Doch auch bei diesem Maisversuch von RWTH Aachen, vTI und weiteren Universtitäten - angelegt im Westen Braunschweigs - verkündete Versuchsleiter Stefan Rauschen schon vorher: „MON810 ist wiederholt in seiner Sicherheit bewertet worden. Danach ist Pollen von MON810 im Honig genauso unbedenklich, wie der von jeder anderen zugelassenen Maissorte auch. Ich finde es in diesem Zusammenhang unredlich, davon zu sprechen, von diesem Pollen könne eine Gefahr für den Verbraucher ausgehen. Das ist abwegig.“4 Die Einseitigkeit sogenannter Sicherheitsforschung entpuppte sich auch auf dem Abschlusspodium des dreijährigen EU-Sicherheitsprogramm für Gentechnik am 29.6.2009 in Berlin (Auszüge aus dem Programm siehe rechts). Beworben wurde es unter der Werbung vom Dialog zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit. Doch wer auf das Programm anschaute, erkannte schnell, dass für die TeilnehmerInnen mal wieder nur die Rolle der Fragenden übrig blieben sollte. Dass eine Quoten-GegnerInnen mit auf dem Podium saß, entsprang eher der üblichen Neigung bei Umweltverbände, bei jeder noch so sinnlosen Möglichkeit auf den Bühnen und an den Tischen der Eliten dabei sein zu wollen. Zudem hatte der NABU, dessen Gentechnikreferentin vor Ort mitdiskutierte, ohnehin immer die Notwendigkeit von Sicherheitsforschung unterstützt.
Prof. Krawinkel von der Uni Gießen war da deutlciher. Er bezeichnete die Risikoforschung in einem Vortrag am 13.7.2010 als falsche Schwerpunktsetzung in der Forschung. Für eine sichere Nahrungsmittelversorgung sei es viel effizienter, z.B. Methoden zu entwickeln, um die hohen Nachernteverluste zu minimieren. Riesige Forschungskapazitäten in die Agro-Gentechnik zu stecken, helfe nur den Konzernen, nicht aber der Ernährungssicherheit.

• Zu Fußnoten und weiteren Quellen
• Kritische Presseinformation zur Biosicherheitsforschung am 4. Juli 2009

Betrug Biosicherheitsforschung: Gefälschte Anträge, Bewilligungen außerhalb der Förderrichtlinie

Etliche Millionen an Fördermitteln werden über das staatliche Förderprogramm zur Biosicherheit in Deutschland verteilt.1 Die Folge: VersuchsbetreiberInnen stürzen sich auf dieses frische Feld. Auch für Felder, die mit Sicherheitsforschung nichts zu tun haben, werden Anträge gestellt und die Versuche dafür umdeklariert. Tatsächlich wurde in den vergangenen Jahren auf mehreren Versuchsfeldern, die als Sicherheitsforschung angemeldet und bezuschusst wurden, tatsächlich an neuen Produkten oder Methoden geforscht. Förderanträge zu fälschen, ist Betrug und ein Fall für die Staatsanwaltschaft. Gleiches gilt für bewusste falsche Angaben über Versuchsziele im Genehmigungsverfahren. Wo die realen Felder ganz anderen Zwecken dienen, waren sie von der Genehmigung nicht gedeckt und folglich illegal - ebenfalls eine Straftat, diesmal nach dem Gentechnikgesetz. Doch RobenträgerInnen werden nicht vom Staat bezahlt, um solche Skandale aufzudecken, in die die staatlichen Geldvergabestellen selbst verwickelt sind. Alle Strafanzeigen in diese Richtung wurden ohne Ermittlungen eingestellt.
Noch ein zweiter Betrug lauert hinter den meisten Versuchsfeldern. Denn von den Förderrichtlinien her waren die meisten der bisherigen Versuche zur Biosicherheit gar nicht zulässig. Nach dem Wortlaut im Biosicherheitsprogramms dürfen nur in begründeten Ausnahmefällen Forschungen mit Pflanzen bezuschusst werden, die nicht für eine Markteinführung bestimmt sind: "Freisetzungsbegleitende Untersuchungen sollen sich ausschließlich auf gentechnisch veränderte Pflanzen beziehen, deren Anwendung in Deutschland erwartet wird bzw. deren Freisetzung bereits erfolgt." Das aber ist fast nirgends der Fall. Auf der eigenen Internetseite sagt die durchführende Firma Biovativ sagt selbst: "Bis auf eine gentechnisch veränderte Kartoffel ist bei keiner dieser Pflanzen daran gedacht, sie in den nächsten Jahren als Produkte auf den Markt zu bringen." Es ist also leicht zu erkennen, dass Steuergelder zweckentfremdet ausgegeben wurden und werden. Das gilt auch für das Gießener Gengerstefeld. Auch dessen Gelder stammen aus dem Sicherheitsforschungsetat. Doch die Internetseite des BMBF sagt auch hier klar: "Eine kommerzielle Nutzung gentechnisch veränderter Gerste ist - zumindest in Europa - vorerst nicht zu erwarten."

Sehr genau untersucht wurde das aus dem Biosicherheitsprogramm geförderte Feld mit gv-Gerste der Unis Gießen und Erlangen. 352.000 Euro erhielt die die beantragende Justus-von-Liebig-Universität für ein für drei Jahre konzipiertes Freilandexperiment. Nach eigenen Angaben wollten sie „die Frage klären, ob sich die gentechnisch veränderten Pflanzen negativ auf die für die Pflanzen wichtigen Bodenpilze, die Mykorrhiza auswirken“ (Gießener Anzeiger, 25.4.2006). Doch seltsam: Das Bodenleben interessierte sie gar nicht. Stattdessen konnten KritikerInnen nachweisen, dass Versuchsleiter Prof. Kogel an ganz anderen Dingen arbeitet: „Die Ergebnisse versprechen neue Möglichkeiten der Ertragssteigerung sowie eine Verbesserung der Widerstandskraft von Nutzpflanzen.“ Das Label Sicherheitsforschung war nur vorgeschoben, um die Fördergelder zu kassieren. Sicherheitsforschung fand nicht statt - und um Sicherheitsfragen kümmerten sich die ForscherInnen auch bei der Umsetzung ihres Versuchs wenig. Der Mäuseschutz wurde ganz weggelassen - und in beiden Anbaujahren (2008 fiel wegen einer Feldbesetzung aus) wuchs Gerste durch Schlampigkeit und Verstöße gegen die Sicherheitsauflagen unkontrolliert außerhalb der Sicherungen. Trotzdem wurde der Versuch ein zweites Mal, diesmal mit 301.000 € gefördert und neu genehmigt. Anzeigen gegen die Versuchsleitung wegen Fördermittelmissbrauchs und Verstößen gegen Sicherheitsauflagen und ein illegales Zweitfeld im Jahr 2009 wurden von Behörden und Staatsanwaltschaften ohne jegliche Prüfung verworfen.

Auskreuzungs- und Grenzwertforschung: Täuschung auf wissenschaftliche Grundlagen

Über Auskreuzungsforschung
findet sich ein Text ab Seite 25 in der Broschüre
"Organisierte Unverantwortlichkeit" (Infoseite ++ PDF)

Seit Beginn der Freisetzungen nimmt das Thema Auskreuzung wichtigen Raum in der Debatte um die Gefahren der Gentechnik ein. Dabei geht es um die Frage, wieweit die gentechnischen Veränderungen sich auf gleiche Pflanzenarten ausbreiten, in die Umwelt oder in Lebensmittel gelangen oder sich auch auf andere Lebewesen übertragen könnten. Bemerkenswert spät aber wurde diese Frage auch Gegenstand von Untersuchungen. Schon allein das erregte den Verdacht, dass auch den BefürworterInnen der Gentechnik von Beginn an klar war, dass Auskreuzung stattfindet und nicht zu kontrollieren ist. Forschung hätte das nur bestätigt - da war es GentechnikbefürworterInnen offenbar lieber, gar nicht darüber zu reden. Niemand bestritt, auch Konzerne und LobbyistInnen nicht, dass die Gentechnik früher oder später überall hingelangen würde. Sie konzentrierten sich darauf, den Menschen die Angst vor dieser Ausbreitung zu nehmen.
Doch mit den aktuellen Gentechnikgesetzen wurde die Klärung der Koexistenzfrage notwendig. Im § 1 des Gentechnikgesetzes ist festgelegt, dass eine gentechnikfreie Landwirtschaft - konventionell wie biologisch - möglich bleiben muss. Nur: Wie das gelingen kann, dafür gibt es keine wissenschaftlich fundierten Vorschläge. Erfahrungen aus langjährigem Anbau in Nord- und Südamerika sowie Indien zeigen recht deutlich, dass es nicht möglich ist, die Verbreitung der gv-Pflanzen mittel- und langfristig zu begrenzen. Inzwischen geben auch deutsche Wissenschaftler offen zu, dass Gentechnik nicht kontrollierbar ist. Die Reihenfolge der Geschehnisse in Deutschland war folglich höchst seltsam: Erst wurde die Gentechnik in die Landschaft gebracht, dann wurde ein Gesetz erlassen, dass diese Gentechnik nicht überall hin auskreuzen darf. Dann erst liefen die wissenschaftlichen Untersuchungen an, ob das überhaupt geht. Alle diese Forschungen haben mindestens sechs grundsätzliche Schwächen:

1. Auskreuzung kann nicht verhindert werden. Untersucht wird daher nur, wie schnell und wie weit Auskreuzung stattfindet. Ziel ist die Festlegung von Grenzwerten unter denen Produkte dann als gentechnikfrei bezeichnet werden können. Es ist allen Beteiligten klar, dass die vollständige Gentechnikfreiheit im Landbau technisch nicht mehr möglich ist, wenn erst einmal gv-Pflanzen in der Umwelt sind. Daher geht es, obwohl gesetzlich vorgeschrieben, gar nicht mehr um die Koexistenz von gentechnischer und gentechnikfreier Landwirtschaft, sondern um die Festlegung und ständige Erhöhung von Grenzwerten, unterhalb derer Produkte als gentechnikfrei bezeichnet werden, obwohl sie das nicht sind. Zur Zeit liegen die Grenzwerte für gentechnikfreie konventionelle Landwirtschaft bei 0,9 Prozent. Tendenz steigend. Joachim Schiemann (JKI) forscht angeblich zu Grenzwerten, aber fordert längst höhere - ähnlich wie die Konzerne, ForscherInnen und andere Behörden. Dass Koexistenz nur mit der Grenzwertlüge möglich ist, gibt Schiemann offen zu: „Eine gentechnikfreie Produktion mit Nulltoleranz ist nicht praktikabel. Selbst bei einem völligen Verzicht wären Schwellenwerte für unbeabsichtigte Anteile von GVO in Importwaren unabdingbar. Werden geeignete Schwellenwerte vereinbart, ist eine Koexistenz möglich. Für den Saatgutbereich bedeutet das einen Schwellenwert von mindestens einem Prozent für unbeabsichtigte gv-Beimengungen.“118
2. Untersucht wird nur die Auskreuzung durch den Wind (Pollenflug), also die passive Verbreitung der gentechnisch veränderten Pflanzen. Es gibt aber mindestens zwei weitere Wege aktiver Übertragung. Zum einen durch Insekten, vor allem Bienen. Diese fliegen aus eigener Kraft von Pflanze zu Pflanze - und zwar bereits sofort bei der ersten Blüte einer neu ausgebrachten Züchtung und über lange Distanzen (6 bis 10 Kilometer). Langfristig transportieren Insekten die Gensequenzen im Zusammenhang mit Wanderbewegungen auch über unbegrenzbar lange Wege. Zum anderen ist inzwischen gesichert, dass es einen horizontalen Gentransfer über Artgrenzen hinweg gibt. Wo diese stattfindet, ist eine Rückverfolgung nicht mehr möglich, weil es keine wissenschaftliche Arbeitshypothese gibt, wo welcher Gentransfer abläuft.
3. Hinzu kommt die übliche Streuung durch das Versagen von Mensch oder Maschine. Viele Getreide- und Rapspflanzen an Wegrändern wuchsen aus herausfallenden Körnern von Transportwagen oder aus aufgerissenen Saatgutsäcken. Nicht zu verhindern ist die Vermischung bei Nutzung der gleichen Anhänger und Maschinen, Abfüll- und Reinigungsanlagen. Behälter können verwechselt oder falsch deklariert werden. In der recht jungen Geschichte der grünen Gentechnik ist das alles schon mehrfach passiert. Hoffnung auf Besserung besteht nicht, denn selbst bei den besser gesicherten radioaktiven Stoffen oder Massenvernichtungswaffen sind Schwund und Verwechselung alltäglich.
4. Alle als wissenschaftliche Untersuchungen zur Auskreuzungsforschung dargestellten Feldversuche werden von genau den Seilschaften durchgeführt, die in diesem Reader bereits näher dargestellt wurden. Sie haben als PatentinhaberInnen, Dienstleister für Versuchsdurchführung oder Handelnde in Konzernen ein berufliches, politisches oder propagandistisches Interesse an Ergebnissen, die eine spätere Anwendung der Gentechnik nicht behindern. Hier findet folglich gerichtete Wissenschaft statt, die - wie üblich - bestimmte Interessen verfolgt und nicht unabhängig ist.
5. Angesichts der auch von GentechnikbefürworterInnen erkannten grundsätzlichen Unmöglichkeit der Verhinderung von Auskreuzung in der Umwelt ist zudem als neues Argument bereits vorbereitet worden, dass diese Verhinderung allein kein einklagbares Ziel sei. Ausgerechnet das BVL stellte am 23.4.2009 vor dem Verwaltungsgericht klar, dass die Koexistenzgarantie des § 1 GentG, Satz 2 keine Rolle spiele: „Die Möglichkeit von Auskreuzungen, die auch bei Anordnung eines deutlich größeren Isolationsabstandes im Freiland nie vollständig ausgeschlossen werden könne, stehe der Erteilung der von der Beigeladenen beantragten Genehmigung nicht entgegen. Auskreuzungen seien nur dann als schädliche Einwirkungen im Sinne des § 1 Nr. 1 GentG anzusehen, wenn sie die betroffenen Pflanzen nachteilig veränderten, indem sie etwa zur Ausbildung schädlicher Eigenschaften führten, was bei den streitgegenständlichen transgenen Maispflanzen nach der Bewertung der ZKBS nicht zu erwarten sei“. Zudem könne bei konkreten Nachteilen, „vor denen allein das Gentechnikgesetz schütze“, höchstens Schadenersatz, nicht jedoch das Ende des Genversuchs verlangt werden.119 Das Gericht schloss sich dieser Auffassung an, die Koexistenzgarantie und Verursacherprinzip praktisch abschaffte.
6. Jeder Auskreuzungsversuch hat Auskreuzung zur Folge (das ist ja im Versuch angelegt), schafft also die Gefahr, die er zu untersuchen vorgibt, selbst. Auch hier gilt wieder, dass die Sicherheitsforschung selbst besondere Gefahren schafft - je nachdem, welche Pflanzen genutzt werden. Bislang wurden vor allem die kommerziell zugelassenen Sorten wie MON810 als Forschungsgegenstand gewählt. Damit waren die Gefahren nicht größer als bei landwirtschaftlichen Flächen - aber auch nicht kleiner.

Auskreuzungsforschung dient der Produktentwicklung, weil sie keine offenen Fragen der Gentechnik untersucht oder mögliche Gefahren bei Zulassungen prüft, sondern selbst die Grundlage für die Zulassung schafft, z.B. die gesetzlichen Grenzwerte, unterhalb derer ein Futter- oder Lebensmittel als gentechnikfrei gilt - ohne es zu sein. Der oberste Kontrolleur der Gentechnik in Deutschland, BVL-Gentechnikchef Buhk, warnte folgerichtig vor „Schwellenwerten, deren Überschreitung künftig die Kennzeichnungspflicht nach Richtlinie 2001/18/EG beziehungsweise der EU-Verordnung auslösen werden.“ Solche zu niedrigen Grenzwerte hätten Folgen, die „mit erheblichem zeitlichen, administrativen und finanziellen Aufwand verbunden“ sein könnten.120
Zum Vergleich: Eine Forschung an Atomkraftwerken, ab welchem Abstand von den Kraftwerken ein Wohnhaus als strahlungsfrei bezeichnet werden darf, weil es ,nur' eine bestimmte Menge an Radioaktivität abbekommt, würden nur wenige als Sicherheitsforschung begreifen, sondern als Beitrag dazu, Atomkraftnutzung handhabbar zu machen. Sie wäre eine die Atomkraft vorantreibende Forschung. So verhält es sich auch mit der Sicherheitsforschung in der Gentechnik: Sie dient der Durchsetzung von gentechnischen Produkten auf dem Markt, weil Regeln für deren Verbreitung geschaffen werden. Die Forschung hilft dabei, solche Regeln zu finden, die den Gentechnikanbietern genügend Spielraum geben und allen anderen die Möglichkeit nehmen, eine Markteinführung zu verhindern, weil ja nun alles legal ist. Grenzwerte in Gesetzen werden an die Bedürfnisse der Konzerne angepasst, nicht umgekehrt.
Die ersten Auskreuzungsversuche mit transgenen Maissorten liefen 2005-08. Projektpartner waren u.a. die RWTH Aachen, die BBA in Braunschweig und Darmstadt (jetzt JKI) und das BioTestLabor (BTL GmbH) aus den Seilschaften am AgroBioTechnikum. Die Summe der Fördergelder betrug 3,27 Mio €.121
Im Jahr 2008 standen wichtige Felder der Auskreuzungsforschung in Rheinstetten-Forchheim (Versuch der Technischen Landeszentrale in Baden-Württemberg), in Braunschweig (RWTH Aachen) und im nahegelegenen Sickte (Versuch des JKI). Fragwürdig ist bereits, dass alle drei Versuchsbetreiber mit klaren Positionen pro Gentechnik auftreten, d.h. die Folgen- und Sicherheitsforschung an der Gentechnik wird von Instituten und Personen durchgeführt, die schon vorher wissen, dass es keine nachteiligen Wirkungen der Gentechnik gibt. 2009 sollte dann der Sickter Versuch, weil er 55.000 Euro Bewachungskosten verursachte, mit dem Forschungsfeld der RWTH Aachen auf dem Gelände der ehemaligen FAL in Braunschweig (Bundesallee) zusammengelegt werden - fiel aber dem MON810-Verbot zum Opfer.
An der Aachener Uni gibt es keine landwirtschaftliche Fakultät. Die Seilschaft aus Aachen (u.a. Ingolf Schuphan, die BVL-Vertreter Bartsch und Gathmann sowie Kogel und Gregor Langen, heute Uni Gießen) besteht aus Biologen. Sie arbeiten an verschiedenen Orten als Genforscher oder in den Genehmigungsbehörden. Bartsch führte in seiner Zeit in Aachen (1992-2000) selbst Freisetzungsversuche durch, u.a. mit gv-Zuckerrüben der Firma KWS. Schuphan, bei dem Bartsch als wissenschaftlicher Mitarbeiter diente, war Leiter verschiedener BMBF-Projekte zur Biologischen Sicherheitsforschung - obwohl er diese für überflüssig hielt: „Unsere Ergebnisse weisen darauf hin, dass ein Monitoring eigentlich nicht nötig ist, da eben keine schädlichen Auswirkungen des Bt-Mais nachweisbar waren.“122 und „Unsere Forschungsergebnisse zeigen ganz klar, dass der Anbau von Bt-Mais MON810 keine nachteiligen Wirkungen auf den Naturhaushalt hat. Abstandsflächen zu Naturschutzgebieten sind nicht nötig.“123 Seit 2004 ist Bartsch im BVL für Koexistenz und GVO-Monitoring zuständig - der Ausführende von Freisetzungen ist nun also selbst der Kontrolleur. Auch der Ex-RWTHler Achim Gathmann arbeitet dort, eingestellt 2006.124 So kontrolliert eine Clique, die früher selbst Gentechnik angewendet hat und zudem Kontrolle für überflüssig hält. Lustlose Böcke spielen Gärtner ...

• Zu Fußnoten und weiteren Quellen
• Mehr Fälle von Auskreuzung ++ Extraseite zu den Versuchsfeldern in Braunschweig

Monitoring: "Schönforschen" des Auskreuzungsdesasters

Über Monitoring und dazugehörige Forschung
findet sich ein Text ab Seite 27 in der Broschüre
"Organisierte Unverantwortlichkeit" (Infoseite ++ PDF)

Der Begriff bezeichnet das anbaubegleitende Beobachten von Umweltauswirkungen. Etwas sarkastisch kann formuliert werden: Durch Monitoring kann besser dokumentiert werden, dass alles schiefgeht. Monitoring dient nicht der Verhinderung von Auskreuzung oder von Schäden an Umwelt und Gesundheit. Als verschärfendes Problem der ohnehin mächtigen Seilschaften in der Gentechnik wurde auch das Monitoring in denselben Kreisen angesiedelt, die die zu beobachtenden gv-Pflanzen entwickeln, vertreiben, anbauen und daher ein Interesse an ihrer Verbreitung haben.
Praktische Bedeutung hatte das Monitoring von gv-Pflanzen in Deutschland bisher nur, weil es fehlte - und zwar bei der einzigen kommerziell genutzten Pflanze, dem MON810. Was folgte, war ein beeindruckendes Drama, ausgelöst durch ein Verbot aller Maissorten mit dem Genkonstrukt MON810 am 27.4.2007 - gegen den Protest ausgerechnet des Leiters der Gentechnik-Abteilung beim Bundesamt für Verbraucherschutz, Buhk.16 Dabei war das Verbot eigentlich sogar überflüssig, denn die vorläufige Genehmigung von MON810 war ohnehin im Oktober des Vorjahres abgelaufen. Ab diesem Zeitpunkt hätte ein Monitoringplan vorgelegt werden müssen. Doch Monsanto und die MON810 verwendenden Saatgutzüchter (z.B. KWS) setzten auf Schludrigkeit und Wohlwollen der Kontrollbehörden - mit Erfolg. Die teilte erst dann das Aus für den Bt-Mais mit, als alle Saaten in der Erde waren. So wuchs einen Sommer lang verbotener Mais auf Hunderten von Feldern. Gleichzeitig wurde hinter den Kulissen um eine neue Genehmigung gefeilscht. Notwendig dafür war ein Monitoringplan, denn Monsanto hatte diese Auflage nie erfüllt, die Umweltauswirkungen langfristig beobachten zu lassen. In Windeseile entstand nun dieser Plan und führte am 6.12.2008 zur Wiederzulassung von MON810. Doch der Blick hinter die Kulissen offenbarte, wie sattelfest die Seilschaften der Gentechnik hier sitzen. Der neue Plan basierte laut Monsanto auf bestehenden Überwachungssystemen z.B. bei Bienen, deren ausführende Stellen nie befragt wurden, sowie auf einem Monitoring-Entwurf aus dem Jahr 2004.125 Dessen AutorInnen bildeten eine seltsame Mischung: Drei Behördenmitarbeiter wirkten zusammen mit zwei LobbyistInnen und NutznießerInnen der Gentechnik (Kerstin Schmidt und Jörg Schmidtke aus dem Filz des AgroBioTechnikums in Groß Lüsewitz). Mit im Boot waren die Konzerne. In der Veröffentlichung bedankten sich die AutorInnen für die Unterstützung durch Bayer CropScience, KWS, Monsanto, Pioneer und Syngenta. Eine wichtige Klammer könnte Joachim Schiemann gebildet haben, denn er war als Gründungsmitglied dabei, als das AgroBioTechnikum entstand. Hier kommen erneut Kontrolltätigkeit als Behörde, eigene Versuchsaktivitäten und die Unterstützung von Lobbyarbeit und Freisetzung in einer Person zusammen.126 Auch die konkrete Ausformulierung des dann akzeptierten Monitoringplanes blieb in der „Familie“: Zunächst schlug das BVL der Firma Monsanto eine Liste mit über 30 potenziellen Beobachtungssystemen vor. Kerstin Schmidt legte daraufhin im Auftrag von Monsanto einen schriftlichen Vorschlag für die genauere Auswahl der Netzwerke vor. Der Vorschlag ihrer Firma BioMath wurde wiederum von Monsanto beim BVL eingereicht und die Behörde genehmigte diesen.127 Bei einer solchen Hintergrundabsicherung im Zusammenspiel mit einer einseitig pro Gentechnik denkenden Kontrollbehörde BVL war nicht überraschend, dass es am Ende hieß: „Der von der Firma Monsanto vorgelegte Plan zur Beobachtung der Umweltwirkungen des Genmais MON810 erfüllt die gestellten Anforderungen in vollem Umfang. Dies stellte das Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL) heute in Berlin noch einmal klar.“128
Wie bei der Auskreuzungs- und Sicherheitsforschung auch, beginnt das Problem in den undurchdringlichen Seilschaften. In der zuständigen Arbeitsgruppe „Anbaubegleitendes Monitoring gentechnisch veränderter Pflanzen im Agrarökosystem“ sitzen wieder die gleichen SeilschafterInnen:32 Die Leitung hat Joachim Schiemann. Mit dabei auch Bartsch/BVL, Broer/Uni Rostock, Gathmann/RWTH Aachen (jetzt BVL), Schmidt/BioMath, außerdem Behördenvertreter von Landes- und Bundesfachstellen und -ministerien wie BMELV, RKI/BVL, LLG Sachsen-Anhalt, Landesamt für Verbraucherschutz und Landwirtschaft, LWK Hannover, LWK Westfalen-Lippe, LWK Rheinland, LWK Weser-Ems, LUFA Nord-West, Landespflanzenschutzamt Mecklenburg-Vorpommern, Thüringer Landesanstalt für Landwirtschaft, Niedersächsisches Landesamt für Ökologie, UBA, Bayerisches Landesamt für Bodenkultur und Pflanzenbau, FAL, Thüringer Landesanstalt für Landwirtschaft, Bundessortenamt und Vertreter von ZALF, BBA sowie der Universitäten Bielefeld, Göttingen und Oldenburg. Sie sitzen zusammen mit der Industrie: Bayer CropScience, Pioneer Hi-Bred, KWS Saat, Syngenta, Monsanto und der Industrieverband Agrar sind dabei, ebenso wenig fehlen Lobbygruppen wie der Bundesverband Deutscher Pflanzenzüchter und Genius.130
Nur einmal klappte es nicht mit der Verfilzung: 2005 lehnte die damalige Landwirtschaftsministerin Renate Künast die staatliche finanzielle Unterstützung für Forschungsprojekte von Schiemann (BBA) ab, bei denen gentechnisch veränderte Pflanzen entwickelt werden sollten. Schiemann war damals gleichzeitig sowohl auf EU-Ebene als auch auf nationaler Ebene an der Bewertung von gentechnisch veränderten Pflanzen in Zulassungsverfahren beteiligt. Das Rauschen im Blätterwald war groß. Künast sei forschungsfeindlich, sie würde sogar biologische Sicherheitsforschung verhindern, so der Tenor. Die grüne Argumentation in der Bundestagsdebatte am 7. März 2005: „Es soll aber nicht so sein, dass dieselben Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die produktnah forschen, nachher eine unabhängige Expertise darüber erstellen, ob diese Produkte den allgemeinen Sicherheitsstandards hinsichtlich der Verbraucherinnen und Verbraucher und der Biodiversität entsprechen.“131

Wieder da: Terminatortechnologie - im grünen Mäntelchen der Sicherheitsforschung

Mehrere Förderprojekte im Biosicherheitsprogramm laufen unter dem Begriff Confinement. Das klingt unverdächtigt, doch dahinter verbirgt sich nichts anderes als die weltweit geächtete Terminator-Technologie. Sie war schon früh entwickelt worden und sollte bewirken, dass Pflanzen sich selbst sterilisieren. Ziel war, LandwirtInnen daran zu hindern, eigenes Saatgut zu gewinnen, und stattdessen zu zwingen, immer wieder bei den großen Firmen einzukaufen. Genau das wird nun als Umweltschutz propagiert, weil das Elend der BäuerInnen ein klein wenig der Umwelt nutzen soll. Terminatorpflanzen würden sich nämlich langsamer in der Natur ausbreiten. Aber hatten die gleichen WissenschaftlerInnen nicht erklärt, dass diese Ausbreitung gar keine Gefahren beinhaltet? Logen sie dort oder erschlichen sie jetzt Gelder unter dem Vorwand, etwas verhindern zu wollen, was sie selbst unproblematisch fanden? Wie auch immer - in Deutschland wird Confinment nun mit einem hohen Anteil aus den Biosicherheitsmitteln gefördert. Damit wird die Technologie mit Hochdruck entwickelt, die - flankiert von passenden Geseten - am Ende die totale Kontrolle des Saatgutes und die Ausschaltung des selbständigen Ackerbaus bewirken wird.

Weitere neue Anwendungsbereiche

• Synthetische Biologie (die Natur und ihre Ökosysteme optimieren)
• Mehr Profit durch Klimawandel ... Firmen sichern sich Patente auf klimarelevante Pflanzengene
• Flyer zur Terminatortechnologie des Umweltinstituts München
• Genmanipulierte Tiere (Flyer des Umweltinstituts München)
• Bayer und BASF setzen auf Gentechnik und wollen Inhaltsstoffe in Lebensmitteln verändern (Tagesspiegel am 1.6.2007)

Sicherheitsforschung - tatsächlich besonders riskant

Der Deckmantel der Forschung über Umweltauswirkungen verhüllt vieles, unter anderem die schlichte Tatsache, dass hier die gefährlichsten Felder stehen. Denn für die weltweite Auskreuzung reichen solch kleine Flächen aus - das hat der LL601-Skandal eindrucksvoll bewiesen. Gegenüber dem kommerziellen Anbau stehen auf den Versuchsfelder aber bedeutend mehr Pflanzenarten und -sorten mit teilweise mehreren gentechnisch veränderten Konstrukten. So hatte der Gengersteversuch 2006 bis 2009 vier Manipulationen in die Landschaft gebracht - und auf dem Kartoffelfeld der BASF 2010 am AgroBioTechnikum standen 538 verschiedene gv-Kartoffelsorten herum. Ob diese sich verbreiten oder nicht, wird mensch zudem wahrscheinlich niemals erfahren, denn für die nochspeziellen Pflanzen und Konstrukte, die bei Freisetzungen überwiegend in die Erde kommen, lohnt sich der Aufwand nicht, Nachweismethoden zu entwickeln und auf den Markt zu bringen. Für den MON810 gibt es inzwischen Teststäbchen zum Stückpreis von 5 €. So können Sie recht bequem testen, ob IhrE NachbarIn gv-Mais anbaut. Bei den Pflanzen der Versuchsfelder werden sie vergeblich nach Nachweisverfahren suchen. Es gibt sie nicht. Die LL601-Vermischung wurde eher zufällig entdeckt.
Also: Ob das Bier, dass Sie vielleicht heute abend stemmen, schon gv-Bestandteile hat, kann Ihnen niemand sagen. Das wird auch so bleiben, denn für die Pflanze dieser drei kläglichen Versuchsjahre wird niemand Nachweismethoden auf den Markt bringen. Die schleichende Verseuchung wird vor allem von Versuchsfeldern stammen. Auch die Saatgutverunreinigungen 2010 beim Mais stammten nach Inhalt der meisten Erklärungsversuche von Versuchsfeldern, möglicherweise aus Osteuropa. Aber sicher weiß das niemand. Wie alles in dieser Technologie.

Den ForscherInnen ist nicht nur das klar. Sie wissen auch, dass ihr Projekt Teil der Durchsetzung von Agro-Gentechnik ist. Sicherheitsforschung liefert Daten für die Zulassungsanträge der Firmen. "Sicherheitsforschung sollte für bestimmte Schutzziele wissenschaftlich fundierte 'Schwellenwerte' ermitteln, unterhalb derer mögliche negative Effekte vernachlässigbar sind oder toleriert werden können", sagen die ForscherInnen selbst - mal wieder in einem gemeinsamen Forderungspapier von Bundeskontrollbehörden und GentechnikanwenderInnen, hier Joachim Schiemann (JKI) und Inge Broer (AgroBioTechnikum) im Duett. Negativen Effekte sollen also sogar "vernachlässigbar" sein dürfen. Sicherheitsforschung will "Auswirkungen des Anbaus und der Nutzung von Pflanzen als nachwachsende Rohstoffe" prüfen und unterstützt damit diese Form der Ackernutzung. Dass Sicherheitsforschung zur Propaganda verkommt, zeigt das Papier mit Vorschlägen wie "Integration von biologischer Sicherheitsforschung im Bildungssystem" und "Schülerpraktika an den Forschungsstätten, Mitmachaktionen wie Schülerzeitungswettbewerbe zum Thema biologische Sicherheitsforschung".

Hinter den harmlos anmutenden Begriff der Sicherheitsforschung, des Blickes auf Folgen für gentechnikfreie Landwirtschaft, Umwelt und Gesundheit steckt also nicht nur Betrug und Fälschung, sondern tatsächlich auch die gefährlichste Anwendung der Agro-Gentechnik. Der schöne Begriff dient Täuschung und Verschleierung. Die gewünschte Wirkung aber wird erzielt. Ein unfassbarer, treudummer Glaube an das Gute in der Sicherheitsforschung herrscht bei der großen Masse auch der GentechnikgegnerInnen vor - Umweltverbände, Kirchen, Grünen und selbst Biolandwirtschaftsverbände wollen davon. Grund genug, auch mal einen kritischen Blick auf die GentechnikkritikerInnen zu werden. In einem Extrakapitel.

Rechtsbruch Akteneinsicht

Damit nicht genug, der Skandal fand und findet nicht nur auf dem Acker statt, sondern auch in den beteiligten Institutionen. Denn wie alle anderen Bundesbehörden und Vergabestellen von Fördermitteln des Bundes verweigerte auch das für die Biosicherheitsförderung zuständige Forschungszentrum Jülich rechtswidrig die Akteneinsicht nach dem Umweltinformationsgesetz.117 Das PTJ ist von der Bundesregierung mit der Geldmittelvergabe, auch bei anderen Programmen wie z.B. GABI, beauftragt worden. Es ist dabei keine neutrale, sondern eine ideologisch einseitige Stell, wie die Selbstdarstellung zeigt: "Durch die Förderung der Bio- und Gentechnologie setzt die Bundesregierung Impulse für die Grundlagenforschung, für Firmengründungen und für Kompetenzbildung zugunsten der Entwicklung einer modernen und „nachhaltigen“ Biotechnologie."
Ein Akteneinsichtgesuch aus dem Jahr 2009 wurde zunächst verzögert, dann abgelehnt. In einem weiteren Antrag erfolgte ebenfalls die Absage. Der Antragsteller reichte inzwischen Klage beim Verwaltungsgericht Gießen ein (Az. ). Dem Umgang mit der Akteneinsicht durch Bundesbehörden ist eine Extra-Seite im Internet gewidmet.

Links

• Zu Fußnoten und weiteren Quellen dieses Kapitels

Zu Seilschaften und Filz in der Gentechnik

• Behörden, Projekte, Seilschaften ++ Broschüre "Organisierte Unverantwortlichkeit" (als PDF) und der Maulkorbprozess darum
• Konzerne ++ NGOs, Verbände usw. ++ Alle Angaben sind belegbar ... Broschüre und Quellensammlungen hier!