Warum Rechte? Ein Diskurs
Von Yetzt, yetzt@antispe.org

Tierrechte, Menschenrechte, Kinderrechte - sehr oft und sehr ausgiebig beziehen sich emanzipatorische Strömungen auf einen abstrakten Begriff von Recht, den es zu erkämpfen gäbe. Dieser Text soll eine Analyse und Kritik am Rechtsbegriff sein.
Die Tierrechts-Bewegung ist nicht allzu alt und ihre Kritik ist richtig und wichtig: Einige Menschen haben erkannt, dass zwischen Menschen und anderen Tieren ein klares Herrschaftsverhältnis besteht. Die menschliche Zivilisation nutzt die ,Ressource Tier', beutet sie nach effizientesten Verwertungslogiken aus, versteht Lebewesen als Ware und Rohstoff. Menschen sehen sich als Spitze der Nahrungs- und Nutzungskette. Hier eine Kritik zu formulieren und eine konsequente Ablehnung der herrschenden Verhältnisse zu praktizieren, ist mehr als nur angebracht. Auch einen Namen hat die neu erkannte Form der Ausbeutung: Speziesismus.
Salt stellte Ende des 19. Jahrhunderts zum ersten Mal die Forderung auf, bestimmten nichtmenschlichen Spezies den Status des Rechtssubjektes zuzuerkennen. Diese Forderung wurde später auch von Philosophen wie Singer1 und Regan aufgegriffen und ist heute eine Art Konsens in der Tierrechtsbewegung. Anderen Spezies sollen Rechte zugesprochen werden, sofern sie bestimmte Kriterien („Bewusstsein“, „Leidensfähigkeit“) erfüllen. Nicht selten entspricht die Forderung nach Tierrechten der Forderung nach Gesetzen, die anderen Tieren einen rechtlichen Schutz oder Vorteil schaffen.
Doch genau diese Forderung ist falsch und die Kritik an nur einer Form der Herrschaft verkürzt. Speziesismus, die Konstruktion eines Machtverhältnisses einer Spezies über andere, ist nicht die einzige Form der Unterdrückung, sondern symptomatisch für eine herrschaftsförmige Gesellschaft. Rassismus und Sexismus - um nur einige weitere Definitionen herrschaftsförmiger Gewalt zu nennen - beruhen auf denselben Prinzipien, den Prinzipien, einer Gruppe mit bestimmten (konstruierten) Merkmalen durch strukturelle Gewalt gegen alle nicht Gruppenzugehörigen einen Vorteil zu verschaffen, Hierarchien zu bilden, Macht zu erlangen, zu wahren und zu mehren. Speziesismus kann nicht isoliert betrachtet werden, sondern muss als Teil einer strukturellen und gewollten Macht- ausübung wahrgenommen werden.

Den Teufel mit dem Beelzebub austreiben
Recht und Gesetz sind Mittel, Werkzeug der Herrschenden, ihre Macht aufrechtzuerhalten. Gesetze, Weisungen einer „Autoritätsperson“ oder ansozialisiertes herrschaftshöriges Verhalten haben nie die Aufgabe, Gerechtigkeit und Horizontalität zu schaffen, sondern - im Gegenteil - diese zu verhindern. Gesetze implizieren immer den Zwang, ein bestimmtes Verhalten zu praktizieren. Gesetze können nicht das Vehikel sein, um Herrschaftsfreiheit zu erzeugen, da Gesetze Herrschaft sind.
Die Überwindung von Speziesismus kann nur durch eine umfassende Umstürzung der Herrschaft erfolgen - hin zu einer herrschaftsfreien Gesellschaft. Zu denken, Herrschaft könnte nur im Bezug auf andere Spezies abgeschafft werden, ist illusorisch. Eine Gesellschaft, in der Macht und Hierarchie zu den Mechanismen des Alltags gehören, wird diese immer auch Anwendung finden, erst recht gegen so ,leichte Opfer' wie andere Spezies.
Neue Gesetze zu generieren, die die Machtausübung ein wenig abmildern, ist kontraproduktiv. Es mag für einzelne Eingesperrte durchaus angenehmer sein, im Knast gutes Essen und medizinische Versorgung zu haben, als in einem Folterkerker dahinzusiechen. Ein größerer, schönerer, besserer Käfig bleibt aber ein Käfig. Wenn Freiheit ein Anspruch ist, wie kann dann ein Käfig eine Forderung sein? Gefährlich ist, einfach nur weniger Machtausübung zu fordern, ohne Herrschaft an sich in Frage zu stellen - sondern diese als gegeben hinzunehmen oder als nützlich für den eigenen Vorteil zu betrachten.
Tierrechte können daher keine Forderung einer Bewegung sein, die eine speziesismusfreie Gesellschaft erreichen will. Es ist Zeit, dass die antispeziesistische Bewegung sich des Tierrechtsbegriffs entledigt und Debatten um Herrschaftsfreiheit beginnt.