Postulate für eine 'Selbstbestimmte Technikentwicklung und -nutzung'
Von Jörg Djuren, aus dem Reader „Selbstbestimmte Technikentwicklung &-nutzung" (Titel rechts)
Jede technische Utopie impliziert eine Gesellschaftsutopie. Technologien sind nicht unabhängig von der Gesellschaft und auch nicht unabhängig davon, wie sich Menschen als Subjekte selbst verstehen. 
All dies steht in Wechselwirkung. Technologien setzen bestimmte Gesellschaftsstrukturen und bestimmte Subjekte voraus und wirken auf diese zurück, bzw. Technologien produzieren sogar bestimmte Formen von Subjektivität. Zum Beispiel:
•	Globalisierung (Bestimmte Technologien setzen die internationalen Produktionsstrukturen voraus bzw. verstärken diese Tendenz)
•	Arbeitsteilige Prozesse & Hierarchien (Der Grad der Arbeitsteilung und Spezialisierung ist in der Technologie eingeschrieben)
•	Vernunftsubjekt (Subjekte, die wie Zauberer „Catweazle“ Technologien als magische Gegenstände behandeln, sind nicht funktional)
•	Disziplinarsubjekt (Technologien produzieren Subjektivitäten, die stark durch disziplinatorische Regeln bestimmt sind, Beispiel Auto-Straßen-Technologie, Beispiel Zeitmanagement-Uhr)
Dem „Arbeitskreis Alternative Naturwissenschaften. Naturwissenschaftliche Alternativen“ (AK-ANNA, siehe www.ak-anna.org) geht es deshalb darum ZUERST eine Utopie, Ziele, zu formulieren und DANN DANACH nach der dafür notwendigen Naturwissenschaft und Technologie zu schauen. Wir wollen eine Technologie, die rationales Mittel zum Zweck ist, die von den Menschen bestimmt wird und keine Technologie, die uns beherrscht. 
Die Utopie, die für uns Ausgangspunkt ist, ist die einer anarchistischen Gesellschaft, einer Gesellschaft, die allen Menschen Handlungsfreiheit und Selbstbestimmung ermöglicht, aufbauend auf den Prinzipien der Gleichheit, der freien Vereinbarung und der gegenseitigen Hilfe. Daraus ergeben sich die im folgenden formulierten Anforderungen an Technikentwicklung und -nutzung und die Forderung nach einer freien 'Selbstbestimmten Technikentwicklung und -nutzung'.
Andere politische Zielsetzungen würden zu anderen Anforderungen und Technologien führen. Und dies ist zur Zeit ja auch die Realität. Sozialdarwinistischen und rassistischen Utopien und Zielen entspricht z.B. eine Technologieentwicklung & -nutzung, in der sich hierarchische (Produktions)Strukturen materialisieren und die von wenigen Herrschenden bestimmt wird.
Welche Anforderungen an Technologie lassen sich nun aber aus der anarchistischen Utopie ableiten?

Zwei Zwischenbemerkungen
1.) Ich gehe davon aus, dass Menschen unterschiedlich sind, widersprüchlich, und eine Einigung auf die eine RICHTIGE Technologie weder möglich noch sinnvoll ist.
Unmöglich, auf Grund divergierender Interessen. Nicht sinnvoll, da die Vielfalt der sich widersprechenden Ansätze eine Vielfalt an Handlungsmöglichkeiten bedeutet. Das ist nicht trivial, da dies den Irrtum der 1970er/80er-Jahre-Utopien trifft. Die Annahme der meisten Utopien war, dass die Basis DAS RICHTIGE will. Das heißt Ausgangspunkt vieler Ansätze der Demokratisierung der Technologieentwicklung war damals die Annahme, dass diese automatisch zu einer ökologischeren, sozial gerechteren, gesünderen und BESSEREN Technologie führen würde. Das halte ich für Unsinn, da es meiner Meinung nach DIE RICHTIGE Technologie nicht gibt, da die Bewertung von den Interessen abhängt.
Auch eine unvernünftige, aber witzige oder berauschende Technologie kann sinnvoll sein, selbst dann, wenn sie ungesund oder gar unökologisch ist. Dies ist letztendlich eine Frage der Gewichtung von Interessen, die jede/r für sich treffen muss, die aber auch immer andere mitbetreffen (Beispiel Wasserpfeifen-Drogen / Beispiel Motorräder).
Hier sind Absprachen, freie Vereinbarungen und gegenseitige Rücksichtnahmen notwendig. Pauschale totalitäre Setzungen halte ich hingegen für falsch und inakzeptabel.
Was eine sinnvolle Verwendung von Ressourcen ist, ist objektiv nicht bestimmbar, da Sinn nicht weltanschaulich neutral bestimmbar ist. Außerdem sind Unterschiedlichkeit und Vielfalt in der Technologieentwicklung gerade gut und anstrebenswert, da sie einer Vielfalt an Lebensmöglichkeiten entsprechen.

2.) Ich halte es für Unsinn, die Entwicklung technologischer Alternativen auf die Zeit nach DER REVOLUTION zu schieben.
Vier Gründe:
•	Technologie ist ein Ansatzpunkt zur Veränderung der Gesellschaft wie andere auch. Das heißt ich kann im Bereich der Technikentwicklung ebenso ansetzen, wie in jedem anderen Bereich.
•	Alternative Gesellschafts- und Subjektstrukturen fallen nicht vom Himmel, sie entstehen durch viele Schritte und ihre teilweise Umsetzung und Weiterentwicklung. Auch alternative Technologieansätze fallen nicht vom Himmel. Die Durchsetzung utopischer Gesellschaftsstrukturen setzt die Existenz entsprechender utopischer Technologien zumindest in Teilen voraus. Ansonsten würde die Macht des Faktischen, z.B. der Produktionstechnologie, sehr schnell wieder die alten Strukturen reetablieren.
•	Auch in widersprüchlichen Verhältnissen mit Teilumsetzungen anzufangen macht Sinn. Nur dürfen die Widersprüche dann nicht ausgeblendet werden, sondern müssen immer wieder in ihren Auswirkungen diskutiert werden.
•	Ich halte das Festhalten an einer REINEN LEHRE für Unsinn, da ich nicht an DIE WAHRHEIT glaube, sondern denke, es gibt immer viele Blickwinkel und damit immer die Notwendigkeit, Handlungen immer wieder neu kritisch zu hinterfragen. Den Plan A für die herrschaftsfreie Utopie kann es nicht geben, da Herrschaftsfreiheit gerade prozessuale Offenheit voraussetzt.

Grundforderungen
Ausgehend von diesen in der Zwischenbemerkung gemachten Grundannahmen und dem Ziel der anarchistischen Utopie, einer Gesellschaft, die allen Menschen selbstbestimmte Entscheidungsfreiheit ermöglicht, näher zu kommen, ergeben sich damit zwei Grundforderungen, die auch den nachfolgenden Postulaten für eine 'Selbstbestimmte Technikentwicklung und -nutzung' zu Grunde liegen.
I) Die Begrenzung der Auswirkungen der Technologie
II) Die Offenheit der Entwicklungspotentiale
Die Begrenzung der Auswirkungen, um sicherzustellen, dass, soweit möglich, nur die betroffen sind, die sich für die Technologie entschieden haben. Die Offenheit der Entwicklungspotentiale, damit nicht die Zukunft durch die Gegenwart festgeschrieben wird.

7 Postulate für eine 'Selbstbestimmte Technikentwicklung
und -nutzung'
Darauf aufbauend lassen sich die folgenden Postulate für eine 'Selbstbestimmte Technikentwicklung und -nutzung' formulieren.
1) Die Entwicklung und Nutzung Alternativer Selbstbestimmter Technik muss von den NutzerInnen frei bestimmt werden. Alle Konstruktionsprinzipien usw. Alternativer Selbstbestimmter Technik müssen allgemein zugänglich und frei sein und zweitens sollte die Technologie soweit als möglich einfach (intuitiv) erfassbar und mit einfachen Mitteln zu reparieren gestaltet sein. Damit nicht durch die Technologie Herrschafts- und Abhängigkeitstrukturen materialisiert und festgeschrieben werden.
2) Alternative 'Selbstbestimmte Technikentwicklung und -nutzung' muss die Vielzahl unterschiedlicher zum Teil sich widersprechender Ideen, Theorien und technologisch praktischer Ansätze möglichst vielfältig weiterentwickeln und bewahren, statt der Entwicklung einer hegemonialen, andere Ansätze ausschließenden, eineindeutigen Theorie und Praxis.
3) Keine Technologie ist rückholbar, ebenso wenig wie historische Ereignisse rückgängig zu machen sind. Ihre Auswirkungen und ihre Interpretation können aber einem radikalen Bedeutungswandel unterzogen werden. Alternative 'Selbstbestimmte Technikentwicklung und -nutzung' muss so gestaltet sein, dass sie ein hohes Maß an Möglichkeiten für Umnutzungen und Umschriften bietet, bis hin zu einer völligen Umgestaltung.
4) Alternative 'Selbstbestimmte Technikentwicklung und -nutzung' muss fehlerfreundlich sein, um nicht neue Disziplinarstrukturen zu produzieren.
5) Alternative 'Selbstbestimmte Technikentwicklung und -nutzung' muss zum Ziel haben, möglichst nur die Menschen zu betreffen, die von ihr betroffen werden wollen. Die Wirkungen auf Andere müssen minimiert werden.
6) Alternative 'Selbstbestimmte Technikentwicklung und -nutzung' muss dazu angelegt sein, bestehende Herrschaftsstrukturen zu unterlaufen und zu delegitimieren ohne neue aufzurichten im Sinne einer strukturellen Entdisziplinierung des Subjekts.
7) Eine Alternative 'Selbstbestimmte Technikentwicklung und -nutzung' sollte auf die in ihr eingelassenen gesellschaftlichen Bedingungen reflektieren, sich über sich selbst aufklären, und so sich immer wieder neu in Frage stellen, um die unbewusste Reproduktion, der in ihr eingelassenen gesellschaftlichen Verhältnisse, zu unterlaufen und so die Aufrichtung und Reproduktion von Herrschaftsverhältnissen durch Technologie zu verhindern.

Dabei geht es nicht darum jeden der hier benannten Punkte rein und 1 zu 1 umzusetzen. Dies wird in widersprüchlichen Verhältnissen nicht möglich sein. Viel mehr sollten unterschiedliche Ansätze ausprobiert werden, um das, was folgt, weiter zu diskutieren und immer wieder kritisch zu reflektieren. Das heißt zu schauen, wie sich Versuche einer 'Selbstbestimmten Technikentwicklung und -nutzung', Subjekte und Gesellschaft in Wechselwirkung mit einander entwickeln.
Ich denke, ein konkretes Beispiel für solch einen, in sich sicher nicht widerspruchsfreien Versuch, ist die Open Source Bewegung und ihre politisch bewusste Weiterentwicklung. Ein Technologieansatz, der auch aus meiner Sicht, trotz aller grundsätzlichen Kritik an der Informationstechnologie, die ich habe, wichtige utopische Teilmomente beinhaltet.
Ein anderer Versuch sind die Ansätze selbstbestimmt Wissensvermittlung zu organisieren, also z.B. das A-Bildungsnetz in Hannover. 
Wieder andere Ansätze finden sich in der HausbesetzerInnenbewegung, alternativer Architektur und basisdemokratischen Initiativen zur Wiederaneignung des städtischen Raumes durch die dort Lebenden (Ein Haus ist eine technische Struktur, das gleiche gilt für Straßen, Kanalisation, Energieversorgung, usw.). Spannend sind in diesem Sinn auch die Ansätze aus der feministischen Technikkritik, die die Frage nach den in die Technologie eingeschrieben Herrschaftsverhältnissen mit zuerst aufgeworfen haben.
Eine Frage, die sich zum Abschluss stellt ist, in wie weit gibt es hier Gemeinsamkeiten, bzw. gibt es Ansatzpunkte für eine übergreifende Bewegung zur basisdemokratischen Aneignung technischer Lebensverhältnisse und ihrer politisch bewussten Nutzung für eine freie Gesellschaft? Eine zweite Frage ist, in wie weit sind diese Bewegungen bereit, die immer wieder notwendige Selbstinfragestellung, die Kritik der eigenen Widersprüche zuzulassen und in welchen gesellschaftlich übergreifenden Hintergründen gibt es dafür eine Basis?