Wie entsteht große Technik oder Infrastruktur?
Zusammengestellt von Jörg Bergstedt unter Verwendung weiterer Texte
Menschliches Leben ist mehr als Kleinklein. Es findet nicht nur im überschaubaren Rahmen statt, in dem Menschen einfach und direkt miteinander in Kontakt treten können. Komplexe Technik entsteht als Summe der gedanklichen Leistung und der Experimente vieler, ihre Weiterentwicklung bedarf des Zusammentragens von Praxiserfahrungen an vielen Orten.
Gleiches gilt für große Infrastruktur, also alle menschlichen Bauten, die über den lokalen Rahmen hinausgehen: Spezialisierte Krankenversorgung, Mobilität über größere Entfernungen, Warenaustausch jenseits lokaler Netze oder Märkte und, ganz wichtig, die Kooperation bei der gegenseitigen Absicherung von Grundversorgung, z.B. mit Energie, Wasser oder Lebensmitteln. Würde nur lokale Infrastruktur entstehen, so würde ein Ausfall immer gleich zur Nicht-Versorgung führen oder es müsste Zweit- und Drittinfrastruktur als Reserve bereitgehalten werden - eine erhebliche Ressourcenverschwendung. Wären lokale Versorgungswege verbunden, könnten umgebende bei einem Ausfall übergangsweise einspringen.
Insofern wäre auch für eine herrschaftsfreie Gesellschaft die Entwicklung überregionaler Infrastruktur und großer Technik sinnvoll. Nur was und wie welche Technik entwickelt wird oder Infrastruktur entsteht, das sieht ganz anders aus. Entsprechend wäre auch das Ergebnis deutlich unterschiedlich zu dem, was wir heute erleben.

Aus Christoph Spehr (2003): „Gleicher als andere“, Karl Dietz Verlag in Berlin (S. 102)
Große Kooperationen sind nicht an sich schlecht, aber sie sind gefährlich in dem Maß, wie sie die Gesellschaft »mediatisieren«, d. h. andere Kooperationen und Untergliederungen ausschalten und die Gesellschaft individualisieren, so dass die Einzelnen »schrumpfen«. Das ist schlecht am Nationalstaat, und das ist schlecht an dem, was heute als Globalisierung bezeichnet wird. Wir können uns große Kooperationen nur leisten, wenn es ein ausdifferenziertes System von Untereinheiten gibt, die mit einem hohen Maß an Autonomie ausgestattet sind. Im Grunde ist das Argument ganz einfach: Wir können als Einzelne (oder als kleine Gruppen) nur dann frei und gleich mit einer großen Kooperation in Beziehung treten, wenn es ein System von Zwischenkooperationen gibt, auf die wir mehr Einfluss haben und die im Verhältnis zur großen Einheit die Bedingungen der freien Kooperation erfüllen, die wir selbst nicht erfüllen können: alle Regeln zur Disposition stellen; gehen und einschränken können und dadurch Einfluss nehmen; die Kooperation zu einem vergleichbaren und vertretbaren Preis scheitern lassen. Daraus leitet sich alles Weitere ab, über dessen Details man sich dann streiten kann: Staaten, Regionen und Kommunen, deren Boden und Natur nicht beliebig »nach oben« verkauft werden kann; spezifische Behinderungen und Kontrollen für alle Akteure, die aktuell mit großen »Kapitalhaufen« arbeiten; besonderes Augenmerk auf die »Rückholbarkeit« von Kompetenzübertragungen von »unten « nach »oben«; und viel Geld und Zeit ausgeben für jede Form von »Binnenstrukturierung «, die nur zu kriegen ist.

Ralf Burnicki, „Die anarchistische Konsensdemokratie“, Transkription eines Videos von O. Ressler (aufgenommen in Bielefeld, Deutschland, 29 Min., 2005)
Eine Technologie der Stromversorgung, wie sie z. B. durch die Atomenergie gegeben ist, ist nicht konsensfähig, da sie Betroffene sowohl regional als auch überregional im Falle von Unfällen hervorbringt. Von daher ist die Atomenergie nicht konsensfähig. Eine anarchistische Konsensdemokratie wird darauf angewiesen sein, alternative Technologien hervorzubringen, die niemanden übergehen. Es wird daher viel Fantasie abverlangt werden müssen in der Auffindung alternativer technologischer Lösungen, die konsensfähig sind.
Die Kritik der Großtechnik ist alt. Am Beispiel der Schrift „Gedanken zur Großtechnik“ aus dem Jahr 1983 (Herausgeber: Landesverband Bürgerinitiativen Umweltschutz Niedersachen) sei das dokumentiert. Die Schrift betrachtet große technische Einheiten grundsätzlich als Bedrohung, weil sie keine Möglichkeiten böten, gleichberechtigt von Menschen beeinflusst zu werden. Die folgenden Zitate, beginnend mit Seite 3 f., stammen aus dieser Schrift, die wegen ihres Alters veraltete oder heute gar nicht mehr vorhandene Daten, Einheiten (z.B. DM, die also durch den Faktor 1,95 zu teilen wären, um den Eurobetrag ohne Inflationsausgleich zu erhalten), Gebäude und Verweise enthält.

Das Atomkraftwerk, von Max Thürkauf als die „letzte Maschine“ in unserem Zeitalter bezeichnet, stellt nur die Spitze des Eisbergs dar in einer großtechnischen Entwicklung, die spätestens seit 1945 fast alle Bereiche des Zusammenlebens in den hochzivilisierten Ländern ergriffen hat. Es ist deshalb notwendig, sich einmal grundsätzlich darüber klar zu werden, was alles unter den Begriff „Großtechnik“ fallen könnte. Zunächst soll hier versucht werden, alles aufzuzählen, was in diesen Bereich fällt, ohne vorerst allzu sehr nach den Zusammenhängen zu fragen, sozusagen aus der Perspektive eines unbefangenen Beobachters.
Als erstes sind da die großen Fabriken, die Massenprodukte herstellen und dessen Hauptmerkmal das Fließband ist und wo die Arbeitsteilung in sehr weit fortgeschrittenem Maße das hervorruft, was man mit dem Begriff der Entfremdung bezeichnet hat. Die Herstellung riesiger Mengen von Produkten, komplizierte, in viele Einzelschritte aufgeteilte Herstellungsverfahren sowie ein immer größerer Einsatz von erforderlicher Energie sind die hervorstechenden Eigenschaften. Es findet eine ungeheure Konzentration von Arbeitskraft, Kapital und Energie statt. Hierzu gehören die laufend größer werdenden EnergieProduktions-Zentralen aller Art, die Kraftwerke, welche immer größere Werke und immer größere Gebiete zentral versorgen. Die Elektrizität ist daher zu einem Hauptbestandteil unserer Zivilisation geworden.
Ferner fallen auf die immer größer gewordenen Bauwerke aller Art, in denen Menschen in wachsender Zahl leben und arbeiten müssen. Als Beispiele seien hier nur angeführt die riesigen KongreßZentren (Paris, Berlin, Hamburg,usw.), deren Unterhalt allein täglich ein Vermögen kostet (ICC Berlin 20.000,DM/Tag), oder die Wolkenkratzer in den USA, in denen der Mensch arbeitet, einkauft, sich „erholt“, wenn nicht gar schläft.(WorldTradeCenter in NewYork mit ca. 25.000 Menschen).
Inzwischen fallen hierunter auch Schulen und Krankenhäuser, konzipiert in immer größeren Einheiten, ausgestattet, besonders die letzteren, mit großartiger Supertechnik, deren Kosten alle üblichen Rahmen sprengt (Beispiel:Klinikum Aachen). Hier hat die Medizin als „hochkonzentrierte Technik (von der Pille bis zur Krebsbestrahlung)“ (K. Traube) zur sogenannten Kostenexplosion im Gesundheitswesen geführt und zum „krankmachenden medizinischen Fortschritt“ (I.Illich).
Letztlich aber sind die Städte insgesamt als große Maschinen zu betrachten, die als Millionenstädte einen ungeheuren technischen Aufwand erfordern und verursachen (Ver. und Entsorgung, Verkehr), um überhaupt einigermaßen erträgliche Lebensbedingungen zu gewährleisten. Es muß auffallen, daß eben die Technik, die diese Städte gerade noch am Leben erhält auch die Hauptursache gewesen ist, die sie in dieser Form erst hat entstehen lassen. So haben das Auto und die öffentlichen Verkehrsmittel gewisse Siedlungsformen ,bestimmt und sind nun unerläßlich, wenn diese Form beibehalten werden soll.
Endlich hat sich die Großtechnik der Landwirtschaft bemächtigt. Hier greift sie das Leben an der Basis selbst und damit eigentlich am sichtbarsten an, indem sie durch Monokulturen pflanzlicher und tierischer Art (Tierfabriken der Massentierhaltung) das ökologische Gleichgewicht unserer Umwelt aus den Fugen geraten läßt.Es entstanden die Großbetriebe mit industrieller Arbeitsweise, also auch hier mit Arbeitsteilung, Mechanisierung, Automatisierung und großem Energieverbrauch (nach K. Traube erfordert heute 1 Arbeitsplatz in der Landwirtschaft ca. 150.000,DM Investitionen, d.h. ca. doppelt soviel wie in der Industrie!). Diese Art von Landwirtschaft erfordert nicht nur bis zu 10 Cal. PrimärenergieEinsatz für die Herstellung von 1 Cal. Nahrung sie hat den natürlichen Kreislauf verlassen zugunsten einer linearen Entwicklung (wie in der Industrie) mit „Abfallprodukten“: Vernichtung von Überschüssen und sogar langsame Vernichtung des Nährbodens selbst.
Ein Problem, so heißt es im Text dann auf Seite 4 f. weiter, sei die Größe selbst:
Zur Größe wäre erläuternd zu sagen, daß es sich hier nicht allein um immer größere Dimensionen handelt (was zwar auch zutrifft), sondern vor allem um wachsende Quantitäten: Als Ausdruck des Materialismus hat die Quantität einen totalen Sieg errungen über die Qualität. Die Zahl, in unserer Zeit gänzlich ihrer spirituellen Hintergründe und Inhalte beraubt, ist nur noch Ausdruck des Meßbaren und wird somit zum Fetisch des modernen Fortschrittglaubens, “ je größer, desto besser und „je schneller, desto besser“. Hier liegt der Hauptursprung zur unkontrollierten Massenproduktion, mit der die Welt überschüttet wird, ohne nach dem eigentlichen Sinn zu fragen.
Größe, so die Schlussfolgerung, erzeuge eine Komplexität, die es unmöglich macht, die Menschen gleichberechtigt an der Steuerung zu beteiligen (S. 6 f.):
Wenden wir uns dem Begriff der Komplexität zu, so läßt sich mit Max Thürkauf lapidar feststellen: „Je größer und komplizierter, umso unsicherer ist eine Maschine“. Allein aus der wachsenden Anzahl ineinandergreifender Teile entsteht eine wachsende Anzahl von Möglichkeiten des Ausfalls, der Pannen. Es ist daher kein Wunder, daß z.B. bei Atomkraftwerken ein großer menschlicher Aufwand für die Sicherheit geleistet werden muß, ein Aufwand, der durch Maschinen letztlich nicht zu leisten ist.
Komplexität aber bezieht sich nicht nur auf Eigenschaften der Maschine selbst, sondern auf alle Fälle, die mit der Großtechnik einhergehen. Da ist einmal die Größe und Verflochtenheit der technischWissenschaftlichen Organisationen, die sich mit der Planung und der Entwicklung befassen (oft mehr als 1000 Wissenschaftler und Ingenieure),  andererseits die Langfristigkeit dieser Planungen und Entwicklungen (oft länger als 10 Jahre), endlich die Höhe des über diese Zeiträume eingesetzten Kapitals (oft nach Milliarden.DM zu zählen), was eine komplexe wirtschaftliche Struktur voraussetzt. Hier sieht K. Traube einen ganz wesentlichen Nachteil großtechnischer Entwicklungen, denn: „Die wachsende Komplexität der Großtechnik gebiert grundsätzlich Undurchschaubarkeit“.
Und was undurchschaubar geworden ist, läßt sich auch nicht mehr ausreichend kontrollieren, so daß hier nicht nur die bekannte „Entfremdung“ des Einzelnen an seinem Arbeitsplatz entsteht, sondern darüber hinaus, mindestens ebenso bedenklich, eine weitgehend anarchische, irrationale Entwicklung des gesamten Apparates. Die Steuerbarkeit des eingeleiteten Prozesses ist nicht mehr gewährleistet, die Vorhersehbarkeit der Entwicklung ist weitgehend eingeschränkt. Es entsteht eine Art von Eigendynamik, die immer schwieriger aufzuhalten ist, und für welche von Wirtschaftsleuten und Politikern nachträglich Rechtfertigungen geliefert werden müssen, um den Anschein einer logischen Entwicklung wenn nicht gar einer Erforderlichkeit zu erwecken. Hierauf wird insbesondere in bezug auf die Atomtechnologie noch zurückzukommen sein.
Folge: Die Großtechnik sei nur gewaltförmig durchsetzbar. Ab S. 7 heißt es:
Die dritte hervorstechende Tendenz, diejenige zu immer gesteigerter Gewalttätigkeit, verdient es auch, genauer betrachtet zu werden, weil sie von vielen Menschen möglicherweise noch gar nicht so klar erkannt worden ist. Interessant ist hier die These von L. Mumford, derzufolge die zerstörerischen Tendenzen innerhalb der modernen Technik, entwicklungsgeschichtlich gesehen, aus den Betätigungen des Bergbaus und der Kriegführung abzuleiten wären. Mit dem Bergbau begann tatsächlich das, was wir heute mit Herbert Gruhl die „Plünderung unseres Planeten“ nennen, anfänglich zwar in relativ bescheidenem Maße, aber durch den Einsatz von Menschenmassen (z.B. Silber-, Zinn- und Kupferminen in Südamerika) oder von modernen Werkzeugen (Ölschieferabbau in Kanada) ins Gigantische gesteigert.
Die heutige Realität scheint den Text von damals zu belegen. Denn überall werden Großprojekte mit Mitteln der Macht durchgesetzt - von Gesetzen über Polizeiknüppeln bis zu Diskursen der Sachzwänge und Standortpolitik.
Die Analyse im Text geht aber über solche Teilaspekte hinaus. Durch die Großtechnik entstehe eine neue Art Klassengesellschaft. Prägend sei nicht mehr der Besitz von Kapital, sondern die Frage, wer an den Steuerknüppeln der zentralen Großtechnik sitzt (S. 8):
Lewis Mumford sieht als wesentliche Folge die Aufspaltung der Gesellschaft in zwei Gruppen, nämlich in eine handelnde und produzierende Minderheit und eine passive Mehrheit, die zum “Opfer der Produktionsvorgänge„ wird. Ganz auf der gleichen Ebene schildert Schumacher, wie der Produktionsstil bei uns eine Mehrzahl der arbeitenden Menschen “verkommen und verkümmern„ läßt. Es braucht in diesem Zusammenhang nur noch einmal kurz auf die Stichworte Fließband, Arbeitsteilung, Akkordarbeit, Schichtarbeit und Automation hingewiesen werden, - alles Vorgänge, bei denen nichts anderes geschieht als die möglichst perfekte Anpassung des Menschen an die Maschine. Hierüber hinwegtäuschen soll das als Ausgleich hingestellte Konsumangebot: „Im Augenblick soll das Konsumangebot wettmachen, was'an Frustration aus entgangener Befriedigung in der Arbeit entstanden ist.“ (Alexander Mitscherlich) Was Mitscherlich Frustration nennt, hat Max Thürkauf mit Daseinsverlust bezeichnet, ein treffender Ausdruck, weil er vermuten läßt, daß uns die Großtechnik tatsächlich eines Teils unseres Daseins beraubt und diesen durch leere Surrogate ersetzt: „Zeitgewinn durch Automation führt zu Daseinsverlusten sowohl der Fabrikarbeiter, welche die geisttötende Automation überwachen müssen, als auch der Konsumenten, welche den Sachzwängen solcher Massenprodukte ,ausgeliefert sind.“ (Max Thürkauf)
Zudem brächten großtechnische Anlagen immer eine Zentralisierung mit sich (S. 10):
Und dies wird auch von K. Traube bestätigt, wenn er feststellt, daß die Großtechnik einen Zwang zur Konzentration entwickelt, gegen den die Politik machtlos ist. Ob in kapitalistischer oder sozialistischer Wirtschaftsweise, es wird auf jeden Fall eine Konzentration an „Risikokapital erforderlich, das in großen Entwicklungsteams, Laboratorien, Produktionsstätten und im Servicenetz gebunden ist.“
Dieser der Großtechnik innewohnende Zwang zur Konzentration wirft insofern neue Gesichtspunkte auf, als er deutlich macht, daß der Entwicklungsgang einer Großtechnik nicht unbedingt das Resultat eines politischen Willens ist. (Ganz im Gegenteil, werden wir später noch darauf zurückkommen, daß es an politischem Willen oft mangelt.)
Sie seien träge, ihre NutznießerInnen würden - zwecks langfristiger Profite - Weiterentwicklungen in der Gesellschaft blockieren. So sei Großtechnik das Gegenteil von Innovation, nämlich dessen Hemmschuh (S .10 f.):
So setzen große Organisationen jeder Änderung der Richtung oder gar jedem Abbruch von einmal angefangenen Entwicklungen zähen Widerstand entgegen, denn sie wollen und müssen einfach weiterlaufen. Es entsteht die von Traube beschriebene „Inganghaltung der Maschinen“, das „Durchhalten bei minimalen Reparaturen“. Diese Eigengesetzlichkeit der Superorganisationen schildert er am konkreten Beispiel der „Concorde“ und der zukünftigen Schnellbahnen, um zu zeigen, wie solche gigantischen Unternehmungen ein Jahrzehnt oder länger dahinsiechen um dann am Ende durch „Subventionsbeatmung“(!) durch den Staat wohl oder über am Leben erhalten zu werden: „Je nach Standort wird der eine hinter solchen Geschichten Machenschaften des Kapitals, der andere unfähige Manager vermuten. Ich behaupte, die Ursachen sind in erster Linie Eigengesetzlichkeiten der Technokratie und die prinzipielle Undurchschaubarkeit der Großtechnik“. (Klaus Traube)
Daraus ergibt sich eine entsprechende Innovationsfeindlichkeit innerhalb der Großindustrie: es muß nämlich aus wirtschaftlichen Gründen möglichst jahrzehntelang das Gleiche produziert werden, wenn auch mit geringen Abwandlungen und “Verbesserungen„.“
Fast 30 Jahre nach der Veröffentlichung des zitierten Textes bleiben viele Gefahrhinweise gültig oder haben sich vielfach bestätigt. Die Einteilung allein nach Größe allerdings ist so nicht mehr haltbar. Denn der Übergang von der sog. „Fordistischen Produktionsweise“ zur „Toyota-Produktion“ (beides Begriffe, mit denen verschiedene Produktionskonzepte beschrieben werden, die in zeitlichen Epochen prägend waren) brachte einige Veränderungen mit sich. Neben den offensichtlichen Großprojekten verlagern sich die oben genannten Fließbänder in andere Länder . In den Kernländern des Kapitalismus wurden zudem flexiblere Produktionsformen entwickelt. Dabei werden, wie es ein japanischer Manager formulierte, nicht mehr in erster Linie „die Maschinen ausgelastet“, sondern die Menschen. Sie agieren nicht nur mit ihrer körperlichen Kraft , sondern immer stärker mit ihrer Kooperations- und Innovationsfähigkeit. Dazu benötigen sie eine andere Motivation als die Fließbandarbeiter, sie dürfen selbstbestimmter und in Teams arbeiten, wobei für sie gilt: „Tut was ihr wollt, aber ihr müsst profitabel sein!“. Diese Veränderung der Ausbeutungsform beruht wesentlich auch auf neuen technischen Möglichkeiten: „Schufen die zentralistisch strukturierten Telefongesellschaften zentralistische und proprietäre Technikkonfigurationen, die einen einzigen Anbieter, eben die nationale Telefongesellschaft, und eine einzige Anwendungsform, das Telefonieren, vorsahen, reflektiert die Technik des Internets eine dezentrale Organisationsform, die multiple Nutzungsweisen unterstützt.“ Unter der Verfügungsgewalt des Kapitals wird dann auch diese neue Technik und Organisationsweise dem Zweck der Kapitalverwertung unterstellt. Die Kleinteiligkeit wird sie nicht schützen. Groß- und Kleintechnik werden, wo Verwertungsinteressen im Vorderung stehen zur „geschlossenen Technosphäre“ (siehe Kapitel „Technik im Kampf um Gestaltungsmacht“).