Technik im Kampf um Gestaltungsmacht
Von Annette Schlemm
„Die Menschen sind geneigt, die Technik für die Sache selbst, für Selbstzweck, für eine Kraft eigenen Wesens zu halten und darüber zu vergessen, dass sie der verlängerte Arm der Menschen ist. Die Mittel - und Technik ist ein Inbegriff von Mitteln zur Selbsterhaltung der Gattung Mensch - werden fetischisiert, weil die Zwecke - ein menschenwürdiges Leben - verdeckt und vom Bewußtsein der Menschen abgeschnitten sind“ (Adorno 1971: 100).
Während der Übergang vom 19. zum 20. Jahrhundert noch von der Gewissheit und der Hoffnung geprägt war, die weitere Entwicklung der Technik würde der Menschheit unerhörten Fortschritt ermöglichen (was sie ja z.T. auch tat), hat sich am Ende des 20. Jahrhunderts Skepsis und mitunter harsche Kritik an den Folgen der Unterordnung der Technik unter einseitige gesellschaftliche Zwecksetzungen eingebürgert. In ihrer herrschaftsstärkenden Funktion tritt uns die Technik als eine „Megamaschine“ entgegen, die uns zu scheinbar hilflosen Zauberlehrlingen macht.
Überlegungen zu einem perspektivreichen Umgang mit Technik erfordern eine Gratwanderung: Einerseits böte eine Abkehr vom technologischen Weg, eine Reduktion der Komplexität der verwendeten Technik („Zurück zur Natur“) keine Perspektive. Ein Leben voll technikarmer Schufterei in Abhängigkeit von natürlichen Restriktionen wäre mit dem Verlust emanzipativer Möglichkeiten, von freier Zeit und (re-)produktionsfremder Selbstentfaltung verbunden. Andererseits sind nicht nur die Nutzung der vorhandenen Technik, sondern ihr Inhalt und ihre Struktur selbst tief geprägt von den kapitalistisch-einseitigen Zwecksetzungen der letzten Jahrzehnte. Diese Technik kann nicht einfach nur „übernommen“ werden, sondern muss von Grund auf re-konstruiert werden.
Ohne Technik könnten menschliche Lebewesen nicht als Menschen leben. Wir nutzen für unser Leben nicht nur natürliche Gegebenheiten, sondern wir gestalten sie aktiv um. Dazu nutzen wir Werkzeuge, die gegenständlich (Hammer) oder in Form ideeller Sachverhalte (Wissen, Software, andere („Denkwerkzeuge“) eine wichtige Grundlage dieser aktiven Tätigkeit sind. Die Technik ist auch nichts Widernatürliches, denn es gehört zur menschlichen Natur, selbst gesetzte Zwecke mittels geeigneter, selbst hergestellter Instrumente und Verfahren erreichen.
Wenn wir über Technik sprechen, stellen wir uns zumeist zuerst gegenständliche Dinge vor, wie einen Hammer oder eine Werkzeugmaschine. Aber wir sprechen auch von Meditations-Techniken oder Sozial-Techniken (Popper 1957: 65ff.) sowie von Techniken des Selbst (Foucault 2007: 289). Die Verdinglichung ist also eine sehr einseitige Sicht. Zur Technik des Gewichthebens gehört also nicht nur die Hantel, sondern auch der Bewegungsablauf.
Allgemein betrachtet ist unter Technik eine Handlungsform zu verstehen, mit der die Beziehungen des Menschen zu sich selbst, zu anderen und zur Umwelt in seinen wichtigsten Handlungszusammenhängen reguliert werden (Krohn 1976, S. 43). Insbesondere sind hier regulierende Handlungsformen zu gemeint, die oft bzw. regelmäßig wiederholt werden (vgl. Grunwald 2008).
Die Bezeichnung Regulierung verbindet die Zielorientiertheit bzw. die Zweckmäßigkeit des Handels mit den zum Erreichen dieser Ziele angewandten Mitteln. Es geht also gerade nicht nur um die Mittel, sondern dieser Begriff von Technik beinhaltet die Zwecksetzung gleichermaßen. Dabei wirkt technisches Handeln nicht nur in einer Richtung: von einem zu verändernden Zustand hin zum erwünschten Zustand. Sondern es besteht in umfassenden Regulierungsvorgängen, bei denen die Menschen jeweils den gesamten Prozess in seinen wechselseitigen Wechselwirkungen beachten, berücksichtigen und beeinflussen. Von Technik spricht man vor allem dann, wenn ein Handlungsablauf nicht nur einmal vollzogen wird, sondern wenn er grundsätzlich widerholbar ist und auf diese Weise auch Handlungswissen speichert und akkumuliert. Durch Technik wird das menschliche Tun davon entlastet, über immer wiederkehrenden Tätigkeiten immer wieder neu nachdenken und Handlungsregulationen entwickeln zu müssen.
All diese Momente, wie Zielgerichtetheit bzw. die Orientierung auf einen Nutzen und dementsprechende Mittel tauchen in den üblichen Definitionen von Technik auf. Die meisten sind auch so weit gefasst, dass neben den dinglichen Artefakten auch die entsprechenden Handlungen im Begriff der Technik enthalten sind.
Die Technik in diesem Sinne wird deshalb von mindesten drei Faktoren bestimmt:
•	1. vom Zweck des seine Handlungen regulierenden Menschen.
•	2. von der Berücksichtigung der konkreten Beschaffenheit des zu beeinflussenden Gegenstands und des Widerstands, den dieser seinem Tun entgegen setzt und
•	3. von den jeweils konkret gegebenen Möglichkeiten für die Auswahl und Weiterentwicklung der Mittel.

Zum ersten Faktor: Menschen wandeln zum Beispiel Energie so um, dass sie aus einer für sie nicht nutzbaren Form eine Form erzeugen, die sie nutzen können. Der Zweck der Holzverbrennung kann z.B. darin bestehen, sich zu wärmen oder zu kochen. Strom wird erzeugt, um... ja warum wohl? Einerseits wird Energie auch in Form von elektrischem Strom ganz sinnvoll genutzt, um schwere körperliche Arbeit durch Maschinen erledigen zu lassen. Andererseits wird jedoch in unserer kapitalistischen Wirtschaft Strom vorrangig zum Zwecke der Kapitalvermehrung erzeugt. In den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts wurden z.B. stromfressende Konsumgüter wie elektrische Beleuchtung und später die Waschmaschinen mit enormen Werbe- und Vermarktungsaufwand in den Markt gedrückt, bis bei den Menschen das „Bedürfnis“ danach selbstverständlich wurde. Dies geschah nicht, um vorher vorhandene Bedürfnisse zu stillen, sondern um Profite zu machen. Die Art und Weise der Energieumwandlung kann aber nicht beliebig sein. Sie ist - was den zweiten Faktor ausmacht - auch beeinflusst von den Energieträgern selbst. Weil die Energiedichte in fossilen Brennstoffen im Vergleich zur Energiedichte in erneuerbaren Energiequellen enorm hoch ist und diese auch gut transportiert werden können, wurden und werden bevorzugt diese Energieträger genutzt. Der Wandel hin zu erneuerbaren Energien muss deren Besonderheit, ihre „Zerstreutheit“, d.h. ihre geringe Energiemenge pro Volumeneinheit irgendwie bewältigen bzw. nutzen. Es braucht eben doch relativ große Flächen an Solarzellen oder Windrädern, um genau so viel Energie abzuschöpfen, wie in kleinen Ölmengen vorhanden ist. 
Der dritte Faktor wird daran deutlich, dass eine Energieerzeugung zumindest durch Photovoltaik vor einigen Jahrzehnten noch nicht möglich gewesen wäre, weil die Voraussetzungen für ihre ausreichend kostengünstige Herstellung noch nicht gegeben waren. Heute haben wir ein breites Spektrum von möglichen Umwandlungstechniken für erneuerbare Energien. In den letzten 10 Jahren konnte z.B. bei der Photovoltaik die allgemeine Kostenbilanz, aber auch die Umwelt- und Klimaverträglichkeitsbilanz dafür enorm verbessert werden. Die teuren Solarzellen der 70er Jahre des vorigen Jahrhunderts wären keine Alternative für den menschlichen Stromverbrauch gewesen - heute sieht das anders aus. Noch mehr Potential kann entstehen, wenn beispielsweise Glasdächer und -fassaden, die einerseits wärmedämmtechnisch oft sehr sinnvoll sind, gleichzeitig noch Strom erzeugen können.
Kerntechnische Anlagen zur Energieumwandlung mögen zwar durchaus sachgemäß sein zur Energiegewinnung, aber es fragt sich, für welchen Zweck. Da sich in unserer Gesellschaft erst einmal alles ums Geld dreht, für die Investoren wie auch Menschen, die nur ihre Arbeitskraft zu verkaufen haben - scheint ein Kernkraftwerk durchaus eine geeignete Technik erstens zur Energieerzeugung und zweitens zum Geldverdienen zu sein. Die Kritik setzt dann an beiden Zwecksetzungen an: Erstens ist die Annahme unbegründet, dass die Menschheit immer mehr Energie braucht und die Energie, die benötigt wird, kann auch mit regenerativen Energietechniken erzeugt werden. Zweitens besteht die Notwendigkeit, Geld zu verdienen oder Profite einzufahren nur innerhalb kapitalistischer Verhältnisse. Auch dafür sollte es Alternativen geben (siehe z.B. im Heft Herrschaftsfrei Wirtschaften).
Das zeigt, dass technisches Handeln nie nur sachliche Zusammenhänge berührt, die z.B. in einer technischen Lehre oder einem technischen Studium vermittelt werden. Schon die Beschränkung der Ausbildung auf die sachliche Seite, das Verleugnen der gesellschaftlichen Zusammenhänge ist hier zu kritisieren.
Letztlich gestalten wir Menschen durch unser regulierendes Handeln die Strukturen, in denen wir leben. Das erfolgt mehr oder weniger bewusst und geplant, und es entstehen Metasysteme, die wir nicht mehr direkt durch individuelles Handeln beeinflussen können. Diese Strukturen und auch Metasysteme liegen unserem weiteren Handeln dann als Bedingungen zugrunde - was wir erzeugen wirkt auf uns zurück. So haben einst gewiefte Erfinder das Automobil erfunden, Unternehmer gründeten Fabriken zu ihrem Bau und in der Mitte des vorigen Jahrhunderts konnten sich endlich die meisten Menschen (zumindest in den westlichen Ländern) ein Auto kaufen. Dafür wurden Straßen und Autobahnen gebaut, Menschen zogen in die Vorstädte und diese Infrastruktur wirkt nun auf uns zurück, indem ein Auto fast zwingend erforderlich ist, um zum nächstmöglichen Job zu gelangen.
Dies ist eine zirkuläre Situation: Beim Regulierung von Beziehungen erzeugen wir konkrete gesellschaftliche Formen und Verhältnisse und diese wiederum legen in bestimmten Grenzen einen Rahmen fest, innerhalb dessen wir unsere Beziehungen regulieren.

Angesichts der erreichten Komplexität, Reichweite und der Durchdringungstiefe der verschiedenartigsten zweckbestimmten Handlungsregulationen spricht Niels Boeing davon, dass wir in einer Art Technosphäre leben, einem globalen technischen Metasystem, das sich in Konkurrenz zu Bio- und Geosphäre herausbildet (Boeing 2010: 49). Dass Menschen immer mehr Fähigkeiten entwickeln, ihren Zwecken entsprechend natürliche Gegebenheiten umzugestalten, muss nicht von vornherein nachteilig für die Natur sein. Anstelle eines Ausbeuter- und Beherrscherstandpunkts könnte es auch eine Allianz mit der Natur geben (siehe den Beitrag „Von der Listtechnik zur Allianztechnik“). Es geht letztlich nicht um die Alternative Technik versus keine Technik, sondern um die Frage, ob die Technik Entwicklungsprozesse in der Natur behindert oder im Einklang mit ihnen Nutzen für Menschen hervorbringen kann. Im letzten Fall würde die Technosphäre nicht mehr in Konkurrenz zur Biosphäre stehen, sondern in Ko-Evolution (sich gegenseitig positiv beeinflussende Entwicklung). Das Ausnutzen der Sonnenstrahlen im Solarkocher in Afrika wäre etwa so eine Allianztechnik. Oder die traditionellen kilometerlangen Wasserleitungssysteme im Oman. Für unsere Region stellt der Beitrag „Selbstbestimmte Technikentwicklung“ und -anwendung einige Beispiele vor.
Niels Boeing gibt für die weitere Entwicklung dieser Technosphäre ebenfalls zwei mögliche Tendenzen an, die sich grundlegend unterscheiden. Der Unterschied liegt erstens im Zugang zur Technik und zweitens im Umgang mit der Technik. Ein Zugang ist gegeben durch die Möglichkeit, technische Systeme analysieren und sich produktiv aneignen zu können und der Umgang meint die Möglichkeit, Technik selbstbestimmt und sicher nutzen zu können.
Die erste Entwicklungstendenz bewegt sich in Richtung einer immer mehr geschlossenen Technosphäre.
Der Zugang zu technischem Wissen wird zunehmend ökonomisiert und dabei für eine wachsende Zahl von Menschen verschlossen; der Umgang mit Technik wird an verschärfte ökonomische Bedingungen  geknüpft; die Möglichkeiten einer selbstbestimmten Nutzung werden eingeschränkt, indem Vorstellungen über die Welt in das Design einfließen; und die Komplexität technischer Systeme verschleiert ihre Wechselwirkungen untereinander sowie mit der Umwelt. (ebd.: 50)
Diesen Trend erleben wir im Bereich der Patentierung für Software und Bestandteile des Lebens und dem Einschluss wichtiger pharmazeutischer Techniken, die den leidenden Menschen vorenthalten werden, solange kein Profit damit gemacht werden kann. Dass technische Geräte grundsätzlich nicht mehr reparierbar sind, gehört auch dazu.
Als Alternative sieht Boeing die Entfaltung einer offenen Technosphäre.
Offen ist dabei dreifach zu verstehen: im Sinne eines offenen Designs, als Transparenz technischer Strukturen und als die Freiheit, Entscheidungen über die Nutzung von Technik fällen zu können. (ebd.: 52)
Es kommt also darauf an, für die Offenheit der Technikentwicklung zu kämpfen gegen ihre immer weitere Schließung. Dies erfordert politische Kämpfe auf der Ebene der gesellschaftlichen Machtverhältnisse und die eigenständige Gestaltung von Handlungsregulationen in allen Bereichen in offener Weise.

Literatur
Adorno, Theodor W. (1971): Erziehung zur Mündigkeit, Suhrkamp 1971.
Boeing, Niels (2010): Die Öffnung der Technosphäre. In: Reader Selbstbestimmte Technikentwicklung& -nutzung (Bremen, 2010)
Foucault, Michel (2007): Ästhetik der Existenz. Schriften zur Lebenskunst. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Grunwald, Armin (2008): Technik und Politikberatung. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Krohn, W., Technischer Fortschritt und fortschrittliche Technik - die alternativen Bezugspunkte technischer Innovation, in: Zimmerli, W.Ch. (Hrsg.), Technik oder: wissen wir, was wir tun? Basel/Stuttgart 1976
Popper, Karl (1957): Die offene Gesellschaft und ihre Feinde I. München: Francke Verlag.
Reader Selbstbestimmte Technikentwicklung& -nutzung : www.ak-anna.org/selbstbestimmte _technik/reader.pdf