Gentechnik: Alle oder diese ablehnen?
Ein Gespräch zwischen demeter-Landwirt Peter Böhlefeldt und Aktivist Jörg Bergstedt
Ausgangspunkt des Gespräches war ein Zitat aus der DFG-Broschüre „Grüne Gentechnik“: „Schutzrechte und Monopole, ökonomische Nachteile für ärmere Länder und Beeinträchtigungen jener Landwirte, die gentechnisch veränderte Pflanzen nicht nutzen wollen oder können - auch die sozialen und wirtschaftlichen Aspekte, die heute vielfach als Argumente gegen die Grüne Gentechnik ins Feld geführt werden, sind ihr letztlich nicht anzulasten. Denn nicht die Technik an sich ist gut oder böse, sozial, gerecht oder unmoralisch - diese Kategorien betreffen allein den Umgang mit ihr. Das gilt für die Gentechnik genauso wie für andere Techniken auch.“
Jörg: Tja, da muss ich zugeben: Ich sehe das genauso. Allerdings wage ich zu bezweifeln, dass die Deutsche Forschungsgemeinschaft das wirklich so meint. Denn was die ja aussagen ist, dass es die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen sind, die dafür verantwortlich sind, was gerade mit all den verschiedenen Techniken gemacht wird. Dass Menschen verhungern, obwohl es genug zu essen gibt, dass Kriege geführt werden, obwohl wir seit Jahrhunderten wissen, dass das alles immer nur schlimmer macht, dass Gefängnisse betrieben werden, obwohl alle Statistiken sagen, dass das nur Kriminalität erzeugt - all das hängt in der Tat davon ab, was rundherum passiert. Also brauchen wir eine gesellschaftliche Umwälzung - und reden dann neu über die grüne Gentechnik. Ich wusste gar nicht, dass die DFG eine revolutionäre Organisation ist. Das macht sie ja richtig sympatisch.
Peter: Dass wir andere soziale Verhältnisse brauchen, können nur Dummköpfe bezweifeln, egal ob skrupellos oder ungebildet. Allerdings sehe ich als die erste Voraussetzung ein anderes Denken an. Ich sehe in den gesellschaftlichen Strukturen dieselbe Denke wie in der Gentechnik. Darum gibt es auch ein sich gegenseitiges Beeinflussen von beiden. Wenn ich in der Schule schon lerne, dass das Leben nur aus Materie entsteht, ist das die Voraussetzung, um im späteren Studium die Grundlage des Lebens einer Pflanze, in den Genen zu suchen. Dass das auch in Wirklichkeit nicht so geht, weiß eigentlich auch jeder, der sich mit Gentechnik beschäftigt. Wenn man sich eine wunderbare Pflanze ausgedacht hat und sie nämlich in die Erde pflanzt, sind unter Umständen tausende Versuche nichts mehr wert, weil der Boden und die Pflanze ein Verhältnis haben, das ganz anders ist, als im Labor ausgedacht.
Ein weiterer verheerender Irrtum ist die Auffassung, eine Landwirtschaft wie einen Industriebetrieb anzuschauen. In der konventionellen Landwirtschaft wird dieses aber immer wieder suggeriert. Mit den Wahnsinnsfolgen für die Erde und die späteren Generationen. Es wird vergiftet und gedüngt, was das Zeug hält, damit es überhaupt noch funktioniert. In der Berufsschule wird schon gelehrt, dass das alles seine Berechtigung hat, denn es muss sich ja schließlich auch rechnen. Solange Quantität, weil sie einfacher rechenbar ist, vor Qualität steht, wird auch in einer umgewälzten Gesellschaft kein Fortschritt erreicht.
Jörg: Soweit, so gut. Die Frage ist natürlich, ob sich unter anderen sozialen Verhältnissen das Denken und - ich denke sogar, dass das dem anderen vorausgeht - die Interessenslage der Menschen verändert. Und zwar so, dass Technik aus dem veränderten Grundverständnis heraus dem Leben dient, weil die Menschen sie für ihr Leben entwickeln. Nicht mehr für ihren Profit. Wäre das so, bedürfte es keiner Verbote und Tabus. Sondern wo es keine Interessen an Profit und Machtakkumulation mehr gibt, ist menschliche Kreativität immer eine Schaffenskraft im Spektrum der aus der Evolution, also der Natur heraus gegebenen Möglichkeiten. Ob dann Gentechnik angewendet wird, entscheiden die Menschen. Verbote wären überflüssig.
Peter: Andere soziale Verhältnisse entstehen ja nicht von alleine. Und selbst wenn es eine Revolution gibt, sind es deshalb ja nicht andere Menschen als vorher. D.h. es ist dann zwar vorher und nachher eine gewisse Notsituation, die ein anderes Denken nötig macht, aber die Antriebe des Handelns werden deshalb nicht gleich andere. Und ob sie andere werden hängt doch dann von dem ab, was überhaupt gedacht werden kann. Ein Mensch, der in anderen Verhältnissen, Profit als Lebensmaxime hatte, wird auch in neuen Verhältnissen, sie in seinem Grundduktus haben. Auch wenn sie sich in Gruppenegoismus auslebt, so kämpfen eben Gruppen gegeneinander. Ich denke, man muss schon die Grundprinzipien des Sozialen verstehen und dazu sollte ich sie erstmal denken können. Das ist genauso wie bei der Gentechnik. Wenn man kein Verständnis von Leben hat, wird man auch dementsprechend Pflanzen zusammen stückeln.
Jörg: Da finde ich einiges gefährlich. Du tust so, als wenn es einen inneren Antrieb des Menschen gäbe, der Profitinteressen entstehen ließe und diese auch unabhängig von äußeren Gegebenheiten zum Ausdruck bringt. Ich meine, das zwar selbstverständlich der Mensch eigene Antriebe hat, aber es entscheidend darauf ankommt, welche Rahmenbedingungen gelten. Ein Antrieb ist immer der Egoismus - positiv ausgedrückt: Der Drang zum schöneren Leben. Wenn es für mich vorteilhaft ist, dass andere es schlechter haben, dann übt das einen erheblichen Druck aus, sich auch so zu verhalten. Die Beispiele sehen wir ja gut in der Gentechnik: Hunger ist ein Geschäft. Je mehr hungern, desto mehr Profit. Also wird Hunger erzeugt, indem Saatgut künstlich verknappt, Menschen von ihrem Land gejagt und Lebensmittel einfach von den Bedürftigen wegexportiert wird. Wäre es auch für den Handeltreibenden aus Europa besser, wenn die Menschen andernorts genug zu essen hätten, kreativen Müßiggang zur Entwicklung neuer Ideen - jede Wette, er würde anders handeln. Wie er drinnen in sich eigentlich tickt, ist dann gar nicht mehr so wichtig.