auf
Übersicht Energieanlagen Tarife Aktion DebatteLabel EEG Profit?
Bücher

Debatten zum Ökostrom

Hinweise auf weitere Debatten:

Weitere Debattentexten auf anderen Internetseiten:

Nachfolgend dokumentiert sind vier Texte für und gegen Ökostrom im allgemeinen bzw. die aktuellen Ökostromkampagnen. Sie zeigen: Nichts ist selbstverständlich - die Entscheidung um Ökostrom ist genau so wichtig wie das Ringen um die Form der Ökostromarbeit.

Grünen Strom lieber verbrauchen oder produzieren? Ökostromkunden werden getäuscht
Am Anfang war die gute Absicht. Viele Menschen sind bedrückt von der Vorstellung, daß ihr Stromverbrauch zur Belastung der Umwelt, zum Waldsterben und zur Klimakatastrophe beiträgt. Sie möchten deshalb nur Strom verbrauchen, der diese Nebenwirkungen nicht hervorruft. Zu diesem Zweck sind sie bereit, "Grünen Strom" zu kaufen und dafür einige Pfennige mehr zu bezahlen.

Das Gegenteil wird erreicht
Doch diese gutwilligen Menschen geben ihr Geld zumeist vergeblich aus. Schlimmer noch, sie erreichen durch ihr Opfer sogar das Gegenteil von dem, was sie zu erreichen hoffen. Sie werden somit getäuscht. Bedauerlicherweise ist diese Täuschung nicht etwa die Ausnahme, sondern die Regel und sie ist durch die gültigen Gesetze gedeckt. Es gibt überhaupt nur eine kleine Handvoll Ökostromhändler, die an der grandiosen Täuschung nicht beteiligt sind (deren Angebote werden hier nicht beurteilt).

Vergleich der Verhältnisse ohne und mit Ökostromhandel
Um den Täuschungsvorwurf verstehen zu können, vergleichen wir am besten die Verhältnisse im Strommarkt miteinander, einmal als Variante 1 ohne Ökostromhandel und einmal als Variante 2 mit Ökostromhandel.
Variante 1: Was würde geschehen, wenn es keinen Ökostromhandel gäbe? Der bundesdeutsche Strom-Mix enthält schon seit einiger Zeit (neben dem Hauptanteil von Braunkohle und Atom) auch etwa 4 % Anteile aus alten Wasserkraftwerken, die im Eigentum der großen Stromversorger stehen, sowie einen zunehmenden Anteil (zur Zeit etwa 2 %) aus privaten Wind-, Biomasse- und Solaranlagen, die ins öffentliche Netz einspeisen. Bis vor kurzem wurde dieser Strom-Mix ohne Rücksicht auf seine Bestandteile verkauft. Dabei wurde ein Mischpreis aus den Gestehungskosten für Atomstrom, Braunkohlestrom, Wasserkraftstrom und sonstigem Ökostrom gebildet und in Rechnung gestellt.
Variante 2: Was geschieht, wenn es Ökostromhandel gibt? Hier wird den gutwilligen Ökostromkunden versprochen, sie würden zukünftig nur umweltfreundlichen Wasserkraftstrom oder anderen Ökostrom erhalten, wenn sie dafür freiwillig ein paar Pfennige Zuschlag zahlen. Der Stromverkäufer kassiert sodann von den Ökostromkunden einen höheren Strompreis als den bisherigen Mischpreis. Den übrigen Kunden (denen egal ist, wie ihr Strom erzeugt wurde), kann der Stromverkäufer zum Ausgleich einen niedrigeren Strompreis für ihren "Egalstrom" berechnen.

Hat der gutwillige Ökostromkunde diesen Effekt wirklich gewollt?
Möchte er wirklich, daß seine Mehrzahlung den Strom für die Stromverschwender noch billiger macht? Möchte er anderen die Möglichkeit geben, billiger werdenden Strom noch bedenkenloser zu verschwenden? Dies war mit Sicherheit nicht seine Absicht! Bis hierher also der desillusionierende Vergleich zwischen einem Strommarkt ohne Ökostromhandel und einem Strommarkt mit Ökostromhandel.
Welche theoretische Erwägung steht hinter der Idee des Ökostromhandels, und worin liegt ihr logischer Fehler? Warum aber, wenn die Nachteile des Ökostromhandels doch so offensichtlich sind, vertreten manche Menschen die Idee, durch Ökostromhandel die Energiewende erreichen - zumindest aber unterstützen - zu können? Die theoretische Überlegung der Ökostrombefürworter geht dahin, daß durch eine hohe Nachfrage nach Ökostrom die Produktion von Ökostrom (der Bau neuer Anlagen, die Ökostrom erzeugen) in Gang kommen soll. Dieses Prinzip kann jedoch nur funktionieren, wenn die Nachfrage nach Ökostrom das Angebot übersteigen würde. Erst wenn mehr Wasserkraftstrom (oder Windstrom oder Solarstrom) verlangt würde, als vorhanden ist, wäre der Stromhändler gezwungen, sich um NEUE Wasserkraft-, Windkraft- oder Solaranlagen ernsthaft zu bemühen. Doch in diese "Gefahr" gerät er nicht, weil nämlich (durch den Anreiz des Erneuerbare Energien Gesetzes, EEG) der Anteil des Ökostromes an der Gesamtstromproduktion weit schneller anwächst als die Zahl der Ökostromkunden. Bis zum Jahr 2010 soll der Anteil an Ökostrom bereits auf 12% am Strommix angewachsen sein, fordert z.B. die Europäische Union. Soviel Menschen, die FREIWILLIG mehr Geld für Ökostrom ausgeben, wird es wohl kaum geben. Insbesondere ist zu bedenken, daß die Wirtschaft, die etwa 2/3 des erzeugten Stroms verbraucht, zu freiwilligen Mehrzahlungen wohl kaum bereit sein wird.

Fazit: Ökostrom produzieren - nicht verbrauchen!
Wer also dafür sorgen will, daß die Belastung der Umwelt durch Stromerzeugung zurückgeht, der sollte sich nicht als Verbraucher von Ökostrom, sondern als Produzent von Ökostrom engagieren. Eine eigene
Solaranlage oder die Beteiligung an einer Gemeinschaftsanlage (Solar, Wind, Biogas) bringt ihm die Gewißheit, daß sein Geld nicht zur Entlastung der Egalstromkunden, sondern tatsächlich zur Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien eingesetzt wird. Eine Solarstromanlage auf dem eigenen Dach ist nicht mehr unerschwinglich und erzielt - Dank des neuen EEG - eine Einspeisevergütung von 99 Pf/kWh. Info: Solarenergie-Förderverein, kontakt@sfv.de.
Autor: Wolf von Fabeck. Quelle: Solar-Rundbrief 3/00

Eine Antwort auf Wolf von Fabecks Kritik am Ökostrom
Ökostrom verbrauchen und produzieren!
Es ist keine Frage: Die aktuellen Kampagnen für Ökostrom bergen kaum einen politischen Anspruch. An vielen Orten wird der liberalisierte Markt hochgejubelt - und die VerbraucherInnen werden wieder einmal zu den Verantwortlichen für die Rettung der Umwelt gemacht, während die Konzerne weiter per Atom- und Kohletechnik selbige ruinieren dürfen.
Ein solcher Blickwinkel erinnert frappierend an die Mülltrenn-Kampagnen ("Joghurtdeckel abwaschen und zur Alusammelstelle bringen rettet die Umwelt") vor zehn oder 20 Jahren. Falsch waren die auch damals. Denn Umweltschutz kann nicht losgelöst von den realen Machtverhältnissen und von der Analyse der Zerstörungsursachen und -verursacher umgesetzt werden. Doch die Hoffnung, daß diese Fehler endlich einmal überwunden werden, scheint durch die aktuelle Ökostromwerbung leider eher enttäuscht zu werden. Die von Ökostromanbietern bis zu Anti-Atom-Gruppen suggerierte Möglichkeiten, durch das Umstellen auf Ökostrom im eigenen Haus könne der Atomausstieg erreicht werden, ist unverständlich, falsch und insofern schädlich, weil sie irreführend vielen Menschen genau dieses als entscheidende Maßnahme gegen Atomstrom und Klimazerstörung nahelegt. Das kann andere Aktivitäten verhindern! Noch schlimmer sind die Ökostromangebote von Stromkonzernen, die ihren ohnehin vorhandenen Ökostromanteil im Mischstrom nur "abspalten", um ihn dann als Ökostrom teurer zu verkaufen. Das bringt gar nicht, weil der übrigbleibende Strom nur noch dreckiger wird, aber insgesamt keine Kilowattstunde Atomstrom verdrängt wird.
Aber dennoch: Die generelle Kritik am Ökostrom ist falsch. Denn es gibt nicht "den" Ökostrom, sondern inzwischen viele verschiedene. Zudem sind Veränderungen möglich - und nötig. Meines Erachtens geht es nicht darum, zum Ökostrom "Ja" oder "Nein" zu sagen bzw. ihn als entscheidende Anti-Atom-Aktion hochzujubeln, sondern es geht darum, eine Form des Ökostroms zu finden, die den ökologischen und gesellschaftlichen Zielen, die damit verbunden sind, nahekommt - und gleichzeitig die Werbung für den Ökostrom zu verbinden mit den weiterhin nötigen Aktivitäten für den Schutz der Umwelt, die Selbstbestimmung der Menschen und das Ende der Atomenergie. Daran mangelt es bei den bestehenden Ökostromkampagnen - aber das ist kein Beweis dafür, daß es nicht ginge.
Ganz im Gegenteil:

Weder die platte Formel "Ökostrom macht den Atomausstieg" noch die ebenso platte Losung "Mehr regenerative Energieanlagen - egal wo und von wem" halten einer Analyse der Gründe von Umweltzerstörung und Ausbeutung stand. Atomenergie ist nicht nur die Folge des Wunsches nach billigem Strom, sondern von Machtstrukturen, die die Durchsetzung von Großkraftwerken ebenso erst ermöglichen wie von Gentechnik, Flughäfen, Autobahnen oder weltweiten Ausbeutungsstrukturen. Sie zu knacken, ist schwer genug. Aber so zu tun, als wären diese Gründe nicht vorhanden, ist blauäugig. Für die Durchsetzung der Gentechnik ist z.B. völlig uninteressant, ob die Mehrheit der Menschen das überhaupt will oder ob sich viele für bewußte, gentechnikfreie Ernährung entscheiden.

Mit der Idee "Ökostrom von unten" soll daher ein Weg gefunden werden, der die Ziele vereinbart:

Autor: Jörg Bergstedt, aus "Ö-Punkte" Herbst 2000

2. Streit:
Argumente gegen die Kampagne für "Grünen Strom": Stromwechsel - nur mit uns?
"Mama, welche Farbe hat eigentlich unser Strrrrrr..." waren die letzten Worte der aufgeklärten Ökoverbraucherin Natascha (4), als sie an der Steckdose das Umweltbewusstsein ihrer Wohngemeinschaft überprüfte.
Nach NABU, BUND und Greenpeace macht jetzt auch unser Landesverband Werbung für farbigen Strom. Wurden die BerlinerInnen vor zwei Jahren aufgefordert, den Atomausstieg ("nur mit uns") per Stimmzettel einzuleiten, so soll es heute das Antragsformular eines alternativen Stromanbieters sein. Vermutlich aber wird auch dieses Kreuzchen keinen Politikwechsel in der Atompolitik einleiten: Sechs Einwände gegen die Kampagne und ein Alternativvorschlag.

  1. Die Aussage, KundInnen von Ökostromanbietern würden keinen Atomstrom verbrauchen, ist falsch und zwischenzeitlich mindestens einem Anbieter auch gerichtlich verboten worden. Durch die Steckdose fließt genau der gleiche Strom wie vorher. Irgendwann innerhalb eines Jahres wird ein Ökostromproduzent in das Stromnetz, das man sich als "Stromsee" vorstellen kann, lediglich ökologisch erzeugten Strom einspeisen.
  2. Dieser in den "Stromsee" eingespeiste ökologische Strom würde ohnehin eingespeist werden, da aufgrund der Einspeisevergütung Ökostrom bereits rentabel produziert werden kann. Realistischerweise wird der Anteil von bestelltem Ökostrom den Anteil, den die regionalen Produzenten ohnehin kostendeckend vergüten müssen, nicht übersteigen.
  3. Wirklich regenerative Elektronen kommen nur durch eine dezentrale selbstorganisierte Stromversorgung in die Steckdose, also zum Beispiel vom eigenen Solardach. Dezentralität ist ein Vorteil regenerativer Energien (kein Transportverlust!). Wer in Berlin für den Verbrauch von Nordsee-Windkraft-Strom wirbt, vermindert gleichzeitig das Interesse für die wirklich ökologische Art der Energieversorgung.
  4. Allen Stromwechselkampagnen fehlt eine kritische Distanz zum Konzept der Liberalisierung des Strommarktes. Die nationale Umsetzung der europäischen Binnenmarktrichtlinie Elektrizität ist das deutsche Energiewirtschaftsgesetz aus Kohl¦schen Zeiten: Ziel der EU-Richtlinie ist unter anderem die "Stärkung der Versorgungssicherheit und der Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Wirtschaft". Wie immer, wenn ein Standort gesichert werden soll, wird ein weiterer Bereich der Gesellschaft dem Markt unterworfen. Durch Konkurrenz soll Strom billiger werden. Wer durch die Ökosteuer Energie verteuern will, wird unglaubwürdig, wenn er sich nicht gegen sinkende Strompreise durch liberalisierte Energiemärkte ausspricht. Die Einspeisevergütung als derzeit wirkungsvollere - aber ordnungspolitische - Maßnahme für grünen Strom wird durch Lobhudelei auf den liberalisierten Energiemarkt ebenfalls in Frage gestellt.
  5. Stromwechselkampagnen entpolitisieren die Energiepolitik. Verbraucherinnen und Verbrauchern wird die Verantwortung zurückgegeben: "Das Private ist politisch". Die radioaktive Strahlung nach einem GAU oder aus einem Atommüllager macht aber keine Biegung um Haushalte, die sich mit grünem Strom versorgen. Im Kampf um den Atomausstieg geht es um politische Macht und Billionen DM. Im Zusammenhang mit der unglücklichen rot-grünen Kampagne "Der schnelle Atomausstieg ist juristisch nicht möglich" wird vermittelt, die Politik habe keine Handhabe gegen die Atomkraft. Das mag im Sinne eines Bremsens der Enttäuschung über die grüne Regierungsbeteiligung angebracht sein - für einen schnellen Atomausstieg ist es schädlich.
  6. Der Marktanteil für grünen Strom wird auch bei großen Anstrengungen extrem niedrig bleiben. Mit der Wechselkampagne wollen die InitiatorInnen "die Berliner VerbraucherInnen zu einer VerbraucherInnenabstimmung über den Atomausstieg aufrufen" , diese Abstimmung soll "mit der ganz privaten Stromrechnung" stattfinden (aus einer Mobilisierungs-eMail des Landesvorstandes). Damit wird einmal mehr in unseren Kreisen mit Meinungsumfragen realitätsfern umgegangen. Auch wenn sich zwei von drei VerbraucherInnen laut INFAS vorstellen können, für Ökostrom mehr zu zahlen, so sieht es in der Praxis ganz anders aus: Der Anteil der Haushalte, die Ökostrom bestellen, wird sich in dem Rahmen einpendeln, den Bioläden oder Dritte-Welt-Shops haben. Wer eine Abstimmung mit dem Stromzähler ausruft, muss auch das Ergebnis verkünden: In Berlin haben sich bis Mitte März 0,3 Prozent der PrivatverbraucherInnen für den BEWAG-Ökostrom entschieden, 2 Prozent für den Bewag-Mischatomstrom "Multiconnect", weitere zwei Prozent haben die Bewag verlassen - der geringste Teil davon zu ÖkostromanbieterInnen. Für die Abstimmung mit dem Stromzähler bedeutet das: Einer schweigenden Mehrheit von 95 Prozent ist der Atomausstieg egal. Unter der verschwindenden Minderheit, der es nicht egal ist, hat die Gruppe der ausdrücklichen AtombefürworterInnen wiederum die Mehrheit. Unsere Kampagne "Mitmischen auf dem Strommarkt" bindet wertvolle Arbeitskraft, die anderweitig energiepolitisch sinnvoller eingesetzt werden könnte.

Ein konstruktiver Vorschlag: Wie wäre es mit einer Negativ-Imagekampagne gegen Atomkonzerne, gegen deren institutionelle EigentümerInnen und private AktieninhaberInnen? Ihre Profite wurden bereits durch zweistellige Milliardensummen vom Staat gefördert, ihre Aktienkurse sind seit Tschernobyl explodiert, ihre Reaktoren sind schlechter versichert als die Autos auf dem Kraftwerksparkplatz, ihre Brennelemente oder Castoren haben gefälschte Papiere, ihre Putzkräfte und die Kinder in der Umgebung sterben ohne großes Aufsehen. Es ist den Atomprofiteuren egal, was in den nächsten hundertausend Jahren mit ihrem Müll passiert. Für dieses Handeln bekommen sie Millionengehälter und astronomische Aktiengewinne. Trotz dieser Maschenschaften erwarten sie, daß sich eine rot-grüne Regierung mit ihnen an einen Tisch setzt. Nein! Das Handeln der Bosse und der EigentümerInnen der Atomkonzerne ist zutiefst menschenverachtend. Mit solchen Menschen darf es nie einen Konsens geben. Mit einem Ökostromabo befriedigen wir die gesellschaftliche Stimmung gegen Atomkraft, die wir durch eine solche Kampagne noch richtig anheizen müssten.
Autorin: Ilka Schröder, grüne MdEP

Zum Beitrag in Heft 2/2000: Ilka Schröders Argumente
Falsch ist in Ilkas erstem Gegenargument: "Irgendwann innerhalb eines Jahres wird ein Ökostromproduzent in das Stromnetz, das man sich als "Stromsee" vorstellen kann, lediglich ökologisch erzeugten Strom einspeisen." Richtig ist, dass die verschiedenen Ökostromanbieter nach verschiedenen Modellen einspeisen. Greenpeace energy und Lichtblick beispielsweise in Annäherung an den täglichen Verbrauch ihrer Kunden. Dazu wird mit einem Regellastprofil gearbeitet. Und wenn man nicht nachts um 1.00 Uhr mit der Kreissäge im Wohnzimmer arbeitet, liegt man da drin. Es gibt andere, die nicht zeitgleich zum Verbrauch einspeisen, das sind aber eben nicht alle. Das zweite Gegenargument ist eine Glaubensfrage.
Ich glaube im Gegensatz zu Ilka, dass Ökostrom eine relativ hohe Akzeptanz in der Bevölkerung hat und steigende Marktanteile erlangen wird. Jeder Stromwechsler entzieht den großen (Atom) Stromproduzenten das Geld. Anfangs wenig, aber immer mehr! Die Naturstrom AG legt besonderen Wert auf den Bau von neuen Anlagen. Der Anteil von umweltverträglich produziertem Strom wird durch die neuen Anbieter ausgebaut!
3. Gegenargument: "Wirklich regenerative Elektronen kommen nur durch eine dezentrale selbstorganisierte Stromversorgung in die Steckdose, also zum Beispiel vom eigenen Solardach." "Solarstrom" ist die teuerste regenerative Energie. Zuvor bezweifelte Ilka, dass es überhaupt genug Interessenten für Ökostrom gibt. Wer glaubt ernsthaft, dass es mehr Interessenten für die eigene teure Solaranlage gibt als für den von anderen billiger produzierten Mischökostrom? Projekte wie Volcksstrom im Friedrichshain sind für eine selbstorganisierte Stromversorgung wichtig. Für einen möglichst schnellen Versuch eines Ausstiegs aus dem Klimawandel jedoch nicht ausreichend. Es gibt hier kein Entweder oder, sondern nur ein sowohl als auch für lokale Projekte und größere überregionale Ökostromanbieter. Es wurde auch nicht ausdrücklich für Nordsee-Windkraft-Strom geworben, wie unterstellt. Richtig ist, dass die 25 % Windkraft im BEWAG-ÖKOPUR-Tarif von der Nordsee stammen. Übersehen wird von der Autorin, dass die Wasserkraft und die Biomasseanteile (74 %) aus Ostdeutschland stammen. Der Solarenergieanteil kommt aus Berlin (1 %).
4. Gegenargument: Gefordert wird eine kritische Distanz zur Strommarktliberalisierung. Wären so viele Atomkraftwerke unter dem Kostendruck ohne staatliche Förderung möglich gewesen? Ilkas Gegenargument 5: "Das Private ist politisch" wird bezweifelt. Jede gesellschaftliche Veränderung begann mit einzelnen Suchern nach neuen Wegen. Entscheidend ist immer auch der Einzelne. Man kann natürlich super grün sein und den billigsten Atomstrom beziehen, dann hat man etwas Geld gespart und spendet Greenpeace oder sonst wem für den Kampf gegen die Atomkraft. Man kann natürlich mit dem Flugticket in der Hand gegen den Ausbau von Startbahnen demonstrieren. Persönlich finde ich das lächerlich. Grüne Unglaubwürdigkeit wird in diesen Fällen auch von weiten Teilen der Bevölkerung deutlich wahrgenommen und gar nicht geschätzt. Das sechste Argument ist eine Vermutung, die man haben kann, die auch schlecht zu widerlegen ist. "Der Anteil der Haushalte die Ökostrom bestellen, wird sich in dem Rahmen einpendeln, den Bioläden oder Dritte-Welt-Shops haben." Meine Erfahrung ist: eine andere. Persönlich habe ich noch nie etwas in einem dieser Läden gekauft. Ich greife öfter mal auf Ökoprodukte der Supermarktketten zurück. Ein Freund von mir, ein CDU- oder PDS-Wähler, hatte sich lange vor mir für Ökostrom entschieden, was mir persönlich peinlich war. Ziehen wir eine erste Bilanz in 18 Monaten: Der Stromwechsel braucht viel Zeit!
Der konstruktive Vorschlag am Ende des Textes ist so sinnvoll wie eine "Kampagne gegen Bewölkung über Solaranlagen". Die Aktionäre von Atomkraftanlagen wissen genau, womit sie ihr Geld verdienen und sie haben Spaß dabei. Eine Kampagne Sonnabend vormittags gegen AKW-Aktionäre vor dem Bäcker von nebenan wäre sicherlich sehr unterhaltsam, auf jeden Fall für die Aktionäre. Was sie gar nicht lustig finden, sind fallende Kurse und fallende Gewinne. Mit jedem, der wechselt, graben wir ihnen ein Stück des Marktes ab. Darum: Weiter mit der Kampagne für "Grünen Strom"! Wer errechnen möchte, wie viel Ökostrom bei seinem Jahresverbrauch kostet , kann dies unter http://www.energiekampagne.de/rechner.html nachsehen.
Autor: Detlef Gebauer

Einzeltexte:

Atomstrom ist grün?

Durch die Liberalisierung des Strommarktes dringt eine Vielzahl von Ökostromern auf den neuen Markt. Beflügelt durch das Erneuerbare Energien Gesetz (EEG) haben Solarfirmen und andere Hersteller regenerativer Energieanlagen Hochkonjunktur. Viele stammen aus der Anti-Atom- und Ökologiebewegung. Doch die Ökos scheinen in der Wahl ihrer Kooperationspartner nicht sehr wählerisch: Wenn man eine Weile sucht, findet man erschreckend viele Beispiele für Kooperationen von Ökoszene und Atommafia.

Die Naturenergie AG
Der größte Anbieter von Ökostrom ist erschreckenderweise die Naturenergie AG, Tochterunternehmen der Neckarwerke Stuttgart, dem Betreiber des AKW Neckarwestheim.
Bei einem Blick auf die Partner der Naturenergie AG erlebt man weitere Überraschungen:

LichtBlick und die Initiative Pro Wettbewerb
Die Hamburger LichtBlick gründete gemeinsam mit Yello Strom die Initiative "Pro Wettbewerb". Unabhängig von den neoliberalen Inhalten der Initiative ist eine Kooperation mit dem Atomstromer Yello Grund genug, die ökologische Motivation von LichtBlick zu hinterfragen.
LichtBlick wiederum kooperiert mit den Energiewerken Schönau, eigentlich ein Vorbild in Sachen Ökostrom.

B.A.U.M.
Die Bundesdeutscher Arbeitskreis für Umweltbewußtes Management e.V. (B.A.U.M.) kooperiert ebenfalls mit  Lichtblick. Auch finden wir hier wieder die Solarstrom AG.
Schaut man sich die Mitgliederliste des B.A.U.M. an, findet man auch die Atomkonzerne Siemens und RWE, sowie Nestle, Lufthansa und DaimlerCrysler.

taz-Ökostromkampagne
Die taz wirbt zur Zeit massiv für einen Stromwechsel zu Ökostromanbietern. Dabei werden sieben Anbieter empfohlen. Neben LichtBlick finden sich hier noch zwei fragliche Angebote, best energy (gehört zur Berliner BEWAG) und Naturpur (gehört zur hessischen HEAG), beides Tochterunternehmen von alten EVUs, die auch Atom- und Fossilstrom anbieten.

Bündnis 90/Die Grünen
Nach der als "Ausstieg" getarnten Bestandsgarantie für die deutschen AKWs werben die Grünen für Ökostrom. Auf einer Pressekonferenz im Januar empfahl Gunda Röstel, damals noch Vorstandssprecherin der Grünen, unter anderem LichtBlick. Gunda Röstel ist inzwischen beim Atomkonzern e-on angestellt.

Es geht auch anders
Der Verein "Grüner Strom Label e.V." vergibt sein Label ausdrücklich nur für Anbieter, die keine Verflechtungen mit der Atomindustrie haben. Die Düsseldorfer Naturstrom AG, bisher einziger bundesweiter Anbieter mit dem Grünen Strom Label in Gold, hat das Ziel, unabhängig von Atomkonzernen zu agieren.
Greenpeace Energy will ebenfalls unabhängig von Atomkonzernen ökologisch erzeugten Strom vertreiben.

Was tun?
Es scheint nahezu unmöglich, Kooperationen mit der Atommafia zu vermeiden. Wichtig ist es, diese und weitere Fälle bekannt zu machen. Es muss Druck auf die Verantwortlichen gemacht werden. Ein Ansatzpunkt ist die Kampagne "Ökostrom von unten".
Keine Zusammenarbeit mit der Atommafia!
Hanno Böck

Leserbrief  an die taz-bremen, Weserkurier/
Kopien an: BUND, NABU, Eurosolar, Naturstrom-AG, Umweltinitiativen, MIX, Bremer, Radio Bremen
Thema: Ettikettenschwindel beim Ökostrom ?
Hintergrund: swb Enordia/Essent, vormals Bremer Stadtwerke, kauft sich unter Beteiligung des Bremer SPD/CDU-Senats bei den Bielefelder Stadtwerken mit Atomstromanteilen beim AKW Grohnde ein
Die Bremer taz wirbt seit Monaten mit einer Ökostromkampagne von pro Natur/ swb Enordia. Anstatt taz-Leser zu ökologischem Handeln aufzufordern - als Einstieg in den Atomausstieg – käme dies einem Einstieg beim kommenden Atomstromproduzenten swb Enordia/Essent gleich. Diese Kampagne dürfte damit hinfällig sein.
Und nicht nur die taz: Für Ökostromkunden erweist sich die bisherige Empfehlung des Umweltverbandes BUND in Bremen zu pro Natur/swb Enordia nun als eine Mogelpackung erster Güte, das nicht einmal das Recyclingpapier wert ist auf es steht. Seriös zu vermitteln, ist es wohl keinem Kunden von pro Natur/swb Enordia mehr Ökostrom zu beziehen und gleichzeitig den Einstieg in die Atomkraft zu forcieren.

Doch wohin wechseln als interessierter Ökostromkunde ?
Eine schlecht Wahl ist da ausgerechnet die Natursstrom-AG, gegründet von den Umweltverbänden BUND, NABU und Eurosolar. Der Ökostromkunde zahlt bei diesem Zuschussmodell einen Aufpreis von ca. 8 Pfennig der verbrauchten Kilowattstunde für umweltfreundliche Energien. Der Grundumsatz von ca. 26 Pfennig verbleibt  jedoch teils bei dem alten Energieversoger, denn es findet wirkliches Aufkündigen der alten Verträge statt.
Die Naturstrom –AG scheut die Auseinandersetzung mit den Atomstromproduzenten, um sich die Abgabe einer Stromdurchleitungsgebühr von ca.12 Pfennig zu ersparen. Zwar können hierbei ein paar mehr Pfennige in regenerative Energien investiert werden, doch stehen diesem Vorteil das Kungeln mit Atomstromproduzenten entgegen und es werden auch keine wirklichen alternativen Stromversorgungsstrukturen aufgebaut.
Bessere Vorbilder gibt es auf diesem undurchsichtigen Markt für Ökostromkunden genug, wie es das Genossenschaftsmodell von GREENPEACE oder die „Stromrebellen“ aus Schönau zeigen. Dort wird selbstverständlich der Versorger gewechselt, der Aufbau einer alternativen Stromversorgung vorangetrieben und es verbleibt keine Mark mehr bei Atomstromern.
Auch hier ist ein Umsteuern dringend und zügig notwendig, wenn die Umweltverbände glaubwürdig bleiben wollen !
Zur Erinnerung: Als „notwendige Modernisierung & Sanierung“ und „zukunftsweisend“ pries Bürgermeister Henning Scherf  den Verkauf  der Bremer Stadtwerke an Essent/swb Enordia.
Wesentlich zukunftsweisender erschiene jedoch das Abschalten dieses maroden und schließungsbedürftigen Atomkraftwerks Grohnde.
Nicht der Einkauf in eine unverantwortliche Risikotechnologie!
Damit nicht genug, Bremen entfernt sich in rasantem Tempo vom eigenen Energiestandort, da Essent /swb Enordia den Abbau von 5 der 8 Bremer Kraftwerken vorsieht, darunter die moderne KWK-Anlage in Hastedt.
Und dafür gibt es bald „zukunftsweisend“ auf Kosten von Arbeitsplätzen und Sicherheit billigen Atomstrom.
Empörend wie Bremen den Stempel Atomstromproduzent vom hiesigen Senat mit SPD-Bürgermeister Scherf an der Spitze erhält.
Kristian Kupka

Kritik an fossiler Kraft-Wärme-Kopplung
Viele Umweltfreunde - auch einige progressive Stadtwerke - setzen sich engagiert für den Ausbau der Kraft-Wärmekopplung auf Kohle-, Gas-, oder Ölbasis ein. Die Möglichkeit, Kraft-Wärmekopplung mit Biomasse zu betreiben, wird bedauerlicherweise vernachlässigt.
Ist denn der Bau kraftwärmegekoppelter fossiler Kraftwerke tatsächlich ein Ausweg aus der Energie- und CO2-Krise?
Die Befürworter begründen den Bau fossiler KWK-Kraftwerke mit dem geringeren Brennstoffverbrauch. Die gleiche Menge Energie wird nun mit 30 oder 40 Prozent weniger Kohle erzeugt. Aber ist dies wirklich eine ÜBERLEBENSSTRATEGIE?
Befragen wir Robinson Crusoe: Er wird durch einen Sturm auf eine menschenleere Insel verschlagen. Unter den geretteten Nahrungsmitteln finden sich mehrere Säcke mit Kartoffeln. Wenn Robinson Crusoe seine Kartoffelvorräte aufgezehrt hat - gleichgültig wie sparsam er lebt - wird er letztlich verhungern.
Er hat zwei Möglichkeiten: Entweder: Robinson wartet auf das rettende Schiff. Tag für Tag hält er Ausschau, damit er ggf. ein Feuer als Notsignal anzünden kann.  Die Kartoffeln verbraucht er so sparsam wie möglich. Oder: Robinson wartet nicht auf das Schiff. Er pflanzt die Kartoffeln sofort als Saatkartoffeln ein und behält nur einen kleinen Notvorrat für die Zeit bis zur Kartoffelernte.  Seine Nahrung verbessert er als Sammler und Jäger.
Das Beispiel zeigt uns: Nur wer auf Hilfe von außen hoffen kann, auf ein rettendes Schiff, auf die technische Reife der Kernfusion oder auf ein anderes Wunder, wird den Verbrauch seiner begrenzten Vorräte an Geld und fossilen Energien fortsetzen.
Wer keine Hilfe erwarten kann, kümmert sich so rasch wie möglich um die Umstellung seiner Energie- oder Nahrungsversorgung auf ein anderes Prinzip. Diese Überlegungen zugrunde gelegt, ist der staatlich geförderte forcierte weitere Ausbau der fossilen KWK eine Fehlentscheidung.

Wolf von Fabeck

Atomstrom im Ökostrom?

Im Mai 2008 wurde bekannt, dass im Ökostrom von Lichtblick ein kleiner Atomstromanteil ist.

Auszug aus "Schummelei beim Ökostrom", in: Financial Times Deutschland am 11.6.2008
Der Ökostromanbieter Lichtblick liefert entgegen eigenen Angaben auch Atom- und Kohlestrom an seine Kunden. Nach FTD-Informationen hat der Versorger mehrfach Strom an der Leipziger Strombörse European Energy Exchange eingekauft. An der Leipziger Strombörse wird vor allem konventioneller Strom etwa aus Atom- und Kohlekraftwerken gehandelt. Lichtblick wirbt damit, man verzichte "vollständig auf Strom aus Atom-, Kohle- und Ölkraftwerken". Für die Ökostrombranche könnte jetzt ein erheblicher Imageverlust erwachsen. Gut 500 Stromversorger bieten inzwischen Ökostrom an. Angesichts des Booms von Anbietern regenerativer Energien mehren sich allerdings skeptische Stimmen. Wissenschaftler des Wuppertal Instituts für Klima, Umwelt, Energie etwa hatten viele Ökostromangebote kürzlich als "grüne Mogelpackungen" kritisiert. ...
Gegenüber der FTD räumte Lichtblick nun ein, Strom am EEX-Spotmarkt einzukaufen. Dies sei nötig, da es bei der Versorgung "Abweichungen zwischen Kurzfristprognose und zum Teil langfristig im Voraus vertraglich gesicherten regenerativen Strommengen" gebe. Der Zukauf könne aber "nicht in ,grüner' Qualität erfolgen". Das Vorgehen sei "breit akzeptiert". Alle Ökostromanbieter und Zertifizierer wüssten dies.[1] Man habe 2007 1,53 Prozent des Stroms an der EEX gehandelt. Die Mengen wollte Lichtblick nicht bestätigen.

Ausgerechnet die Umweltverbände (BUND) sorgen sich um die armen Atomstrombeimischer. Auszug:
Die Umweltorganisation BUND hat in der Debatte um den Atomstrom-Anteil im Ökostrom zur "Mäßigung" gemahnt. Die Problematik des zusätzlichen Einkaufs von "grauem" Strom durch einige Ökostromanbieter solle nicht überbewertet werden, heißt es in einer Mitteilung des BUND Hamburg vom Donnerstag.

Mehr Kritiktexte

Es gibt viel Kritik am Ökostrom - nicht nur an speziellen Angeboten, sondern auch am Ökostrom als solchem. Wir dokumentieren hier einige der Debatte ... notwendigerweise auszugsweise. Dabei werden die verschiedenen Positionen sichtbar. Alle Darstellungen enthalten Stärken und Schwächen, darum werden sie hier im Original dokumentiert ... Kritik dient der Reflexion, und die dem Bessermachen!

Kritiktexte im Überblick (z.T. noch im alten Layout):

Etliche Texte und Zitate sind mit, andere ohne Namen - das liegt zum einen daran, wie wir die Texte bekommen haben, zum anderen können die, deren Texte hier abgedruckt sind, auch selbst bestimmen ... Mail genügt und der Name wird gestrichen bzw. hinzugefügt.