Jonathan Caplan

Ein Kult wird untersucht: die Juristen und ihre Kunden

Wer eine Monopolstellung erringen will, braucht sich bloß einen für den Normalmenschen unverständlichen Jargon und eine für ihn undurchschaubare Verfahrensweise anzulegen. Früher war dies ein beliebter Kunstgriff der Scharlatane, Kompliziertheit vorzutäuschen, um dann, wie bei dem berühmten Kaninchen aus dem Zylinder, als großartiges Finale den überraschend einfachen Ablauf hervorzuzaubern. In vieler Hinsicht ist dies auch die Kunst des altehrwürdigen und edlen Berufsstands der Rechtsgelehrten, der Juristen.
Das Ausmaß ihres Monopols ist wirklich beeindruckend. Wir haben da einer Gruppe von Freiberuflern mehr Macht in die Hände gegeben, als wir einer gewählten Exekutive zugestehen würden. Wir haben dies unaufgefordert und weitgehend unbewußt getan und fragen jetzt noch nicht einmal nach einer Kontrolle oder einem ausgleichenden Gegenpol. Dabei berührt dieses Monopol unser tägliches Leben in je‑der nur denkbaren Weise: es formt unser Erziehungswesen, unsere mitmenschlichen Beziehungen und sogar unsere Sitten. Wegen unserer Ehrerbietung vor dem Gesetz hat sich der Übergang der Macht an die Juristen völlig reibungslos vollzogen.
Obwohl positivistisch und von Menschen gemacht, ist das Gesetz mit den Worten von Thurman Arnold ‑ «ein großes Sammelbecken von für das Gefühl wichtigen sozialen Symbolen». Das Gesetz ist der große Gleichmacher in unserer Gesellschaft: denn vor dem Gesetz sind alle gleich, und alle müssen nach Gerechtigkeit suchen. Seine Vorschriften für das menschliche Verhalten sind, unter Androhung von Strafen eingeschärft, unser einziger Schutzwall zwischen der geordneten Zivilisation und der Anarchie.
Durch die Achtung vor dem Gesetz erhalten die Juristen zwangsläufig eine gewisse Macht. So befindet sich die Verwaltung selbst der gewöhnlichsten Routineangelegenheit des menschlichen Lebens fest in der Hand der Juristen. Es ist schon Brauch, beinahe jeden Lebensabschnitt, sei es ein Hauskauf, eine Scheidung oder ein Testament, durch einen Anwaltsbesuch feierlich zu begehen, als ob wir bereits in der Schule gelernt hätten, den zweifachen Segen durch Pastoren und Advokaten zu erbitten. Tatsächlich leben wir unter der Vorstellung, daß Anwälte unentbehrlich sind, wenn nichts schiefgehen soll.
Bis vor kurzem galt unwidersprochen die Meinung, wenn das Gesetz notwendig ist, seien auch die Anwälte notwendig. Staatliche Rechtsauskunft und eine ständig wachsende Anzahl von örtlichen Anwaltsfirmen und Auskunftszentren ermöglichte Hans und Franz, mit jeder Kleinigkeit zum Rechtsanwalt zu laufen. Hilfe in Rechtsangelegenheiten wurde für ebenso notwendig gehalten wie die Hilfe im Krankenhaus, und die sachkundige Feststellung von Herrn Jedermanns Recht war so höchstbedeutend wie eine medizinische Untersuchung.
Beistand in Rechtsangelegenheiten wurde zu einem «Muß» und das Muß wurde zu einer fixen Idee. «Wenn nicht ein Anwalt die Abtretung bearbeitet, stellt sich womöglich heraus, daß mir das Haus gar nicht gehört.» Oder: «Wenn nicht ein Anwalt den Brief für mich schreibt, bekomme ich mein Geld nicht. » Und diese «fixe Idee» wurde schnell zum einträglichen Monopol, das durch den Staat und durch Rechtsauskunftstellen noch bestärkt wurde; in den meisten Rechtssystemen ist dieses Monopol unbestritten eingeführt worden. Tatsächlich weist zum Beispiel in England die «Solicitors Act 1957» auf dem Gebiet der Abtretungen und Testamente rechtlich unqualifizierte Ratgeber unter Strafandrohung ab.
Der Wirkungsbereich der Rechtsanwälte greift dabei auf immer neue Gebiete über. Da sie doch einen der Dienstleistungsberufe ausüben, ist es eigentlich erstaunlich, daß die Anwälte bisher einer allgemeinen Überprüfung entgangen sind. Die Bemühungen in Richtung auf «Such‑dein‑Recht-Selbst» und Gründung von Kommissionen zur Untersuchung von Anwaltsdienstleistungen sind verhältnismäßig neu.
Aber selbst auch damit ist noch nicht einmal wirklich begonnen worden, die Wurzeln des Einflusses dieser Berufsgruppe bloßzulegen.

Eine unbegrenzte Tätigkeit
Der am häufigsten gegen die Anwälte geführte Angriff ist im Grunde «marxistisch». Man argumentiert, daß es die Kontrolle über das Eigentum ist, die zur Kontrolle über Ressourcen und Menschen führt, und daß die Juristen mit Hilfe des Eigentumsrechts und der Besitzdoktrin den bestehenden Zustand rigoros wahren und als machtvolle Kraft gegen den sozialen Wandel wirken.
Gewiß kann an der Rolle dieses Stands politische Kritik geübt werden, aber es ist unfair, das in so allgemeiner Weise zu tun, weil es die Rolle der Juristen mißverstehen hieße, die, wie sie auch immer sein möge, nicht als gesetzgeberisch im eigentlichen Sinne bezeichnet werden kann. Es ist die Sache der gesetzgebenden Gewalt, in demokratischer Versammlung einen sozialen Wandel zu bewirken und nicht die der Rechtsgelehrten durch deren persönliche Eingebungen.
Dieser marxistische Irrtum macht die Problematik nur noch deutlicher. Bis jetzt ist noch niemals versucht worden, die Rolle der Juristen zu definieren, und das Versäumnis einer solchen Festlegung hat dazu geführt, daß diese sich ungestört immer weitere Aktivitätsbereiche aneignen können. Sobald ein neues Feld menschlicher Bestätigung, menschlichen Interesses oder eines Geschäftsunternehmens begründet wird, sind die Juristen da, um sich ihren Anteil zu sichern und ihre Fähigkeiten zu beweisen. Das hat sich so noch in jüngerer Zeit bei Fragen des Verhältnisses zwischen Arbeitern und Arbeitgebern gezeigt, das für eine juristische Verfahrensweise eigentlich ungeeignet ist, sowie bei der Gleichheit der Geschlechter.
Der Kern des juristischen Anspruchs auf Überwachung menschlicher Angelegenheiten ist von niemandem so gut herausgearbeitet worden wie von Lord Macmillan in seinem Buch <The Ethics of Advocacy>: «Auf geschulte Advokaten, die Rechtskenntnisse, Geschicklichkeit in der geordneten Darstellung der Sachverhalte, Überzeugungskraft in der juristischen Argumentation sowie Fairness und Mäßigung bei der Auseinandersetzung der Parteien besitzen, kann nicht verzichtet werden.»
Wir sind an hartnäckige Werbung bei der Verkaufsförderung von Konsumartikel und Dienstleistungen gewöhnt; wir verlassen uns sogar auf sie, um eine Flut von Angeboten kanalisieren zu können. Vielleicht ist dies wenigstens zum Teil der Grund dafür, warum wir solche Behauptungen so leicht hinnehmen, wenn wir auch bei der Dienstleistung der Anwälte auf sie stoßen. Man hat uns gesagt, daß Rechtsanwälte unentbehrlich seien, und da wir keine klare Vorstellung davon haben, was Anwälte eigentlich tun, nehmen wir das auch so hin.
Der große Unterschied zwischen den Diensten eines Anwalts und einer Dose Erbsen ist jedoch, daß wir nicht immer wissen, wann und ob wir die Dienstleistung benötigen; auch ist, da die Leistung des Juristen hauptsächlich in seiner Verfahrenskenntnis besteht, eine Konsumenten‑Kritik normalerweise nicht möglich.
Selbst wenn sie möglich wäre, könnten wir nicht an eine unabhängige Aufsichtsbehörde appellieren, sondern bloß an eine berufsständische Körperschaft. Der Stand der Rechtsanwälte bietet daher keine der Überwachungsmöglichkeiten, mit deren Hilfe wir sonst andere Dienstleistungen beurteilen können. Wenn aber die Notwendigkeit und die Qualität einer Arbeit nicht abgeschätzt werden können und schon durch das System eine Bezahlung der Dienste erzwungen wird, dann wird das Monopol nicht nur gefördert, sondern auch noch gefestigt.
Brauchen wir überhaupt einen Rechtsanwalt? Für das System der Strafjustiz ist die Antwort ein uneingeschränktes Ja. Aber bei allen anderen Angelegenheiten, nämlich allen Nichtstrafsachen, sollte die Notwendigkeit eines Anwalts jedesmal aufs neue geprüft werden. Sicherlich gibt es viele Situationen, in denen wir einer Rechtsberatung bedürfen; aber in einer Vielzahl anderer werden Rechtsanwälte kritiklos beschäftigt, zum Beispiel «einfach aus Gründen der Notwendigkeit», «weil man ihrer bedarf»; tatsächlich besteht gar kein Bedürfnis, sondern es ist entweder ein Vorwand für irgendein anderes Motiv oder einfach Angst vor dem, was passieren könnte, wenn man ohne Anwalt dasteht. Die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts ist das Zeitalter der Fachleute, sie werden angebetet und lassen sich ihre Dienste teuer be zahlen. Für die Freiberufler war das eine Goldader, da jeder ihrer Ratschläge als fachmännisch geachtet wird. Aber Rechtsberatung ist nicht immer fachmännisch. Wie Dietrich Rüschmeyer sagte, «ist ein großer Teil der juristischen Leistungen mit Gesetzeskenntnissen nur indirekt oder gar nicht verknüpft» («Doctors and Lawyers: a comment on the theory of the professions.» Can. Rev. of Soc. and Anthr., 1964, S.17‑30).
Wenn man daher eine Rechtsberatung in Anspruch nimmt, kann das in einer Vielzahl von Situationen der Fall sein, von denen keine unbedingt dem Bedürfnis entspringt, überhaupt einen Anwalt befragen zu wollen. Häufig ist ein juristischer Ratschlag nur gesunder Menschenverstand oder beruht auf Erfahrungen, die jeder vernünftige Mensch haben kann; wir zahlen jedoch unser Geld lieber Anwälten, wenn wir sicher sein wollen, daß sich noch ein weiterer intelligenter Mensch mit unseren Nöten befaßt. So konsultieren wir Anwälte, wie ein liebeskranker Teenager seine Anfrage an die Ratgeberspalte in den «Bunten Blättern» richtet, nämlich um einen Verbündeten in Zeiten des Zweifels und der Betrübnis zu haben, um ein Zwiegespräch mit jemandem zu führen, der die Sache unbefangen sieht. Das kann aber ebensogut ein für solche Dinge gar nicht ausgebildeter Nachbar oder irgend jemand von einer ganz anderen Disziplin sein, zum Beispiel ein Sozialarbeiter oder ein Psychiater. Herkömmlicherweise ist es jedoch der Rechtsanwalt, weil der ganze Vorgang zu einer Sitte geworden ist, die beschönigend «um Rechtsberatung nachsuchen» genannt wird. Die Gesellschaft braucht schon gar keinen triftigen Grund mehr, um zu einem Rechtsanwalt zu gehen.
Eine Kombination von Glauben an das Übernatürliche und sorgfältig ins Spiel gebrachter Weltklugheit sorgt für einen weiteren großen Teil des Anwaltsgeschäfts. Anwälte helfen aus der Klemme, bewahren vor Verdruß und lassen Probleme verschwinden. Dieser Neigung zu vertrauen weist alle Merkmale eines Kults auf, der derart in das Bewußtsein der Gesellschaft eingedrungen ist, daß er nicht mehr als Randerscheinung angesehen werden kann. Diejenigen, die diesen «Pygmalion»‑Prozeß am meisten gefördert haben, sind vor allem die gesetzgebenden Versammlungen und die Gerichte, die zur Inanspruchnahme von Anwälten in besonderer Weise beigetragen haben, worauf ich später zurückkomme. Dieser Kult ist durch die allgemeine Furcht vor dem Ohne‑Anwalt‑verlassen‑zu‑Sein sowie durch die offizielle, väterlich sorgende Bereitschaft, dem Volk beizustehen, begründet. Mit der Ausnahme von Strafsachen ist dies als allgemeiner Grundsatz falsch und verschwenderisch kostspielig.
Bei der überwiegenden Anzahl von Rechtsbeistandssachen schält der Anwalt doch nur den Sachverhalt heraus, um darauf den Stand seines Mandanten in juristischen Ausdrücken von Rechten und Pflichten neu darzulegen, damit die Stärken und Schwächen des Falls beleuchtet werden. Wie ein Wahrsager des Rechts sagt der Anwalt die Meinung der Richter zu einer bestimmten Rechtslage voraus. Seine Erfahrung und Urteilskraft mögen zuweilen wertvoll sein, aber noch öfter ist diese bloße Chancenabwägung unnötig, und die Leute könnten sich ebensogut selber helfen, wenn sie nur dazu erzogen und ermutigt würden.
Die Eigenheiten des angelsächsischen Rechtssystems bringen es mit sich, daß neun von zehn Fällen nicht nach geschriebenen Rechtssätzen, sondern allein nach der Sachlage und danach, was die Parteien zu ihren Gunsten vorzubringen haben, entschieden werden. Die Richter ziehen ihre Schlußfolgerungen hinsichtlich dessen, was gerecht ist, aus den Umständen in dem Augenschein vor ihnen: Sie leiten es nicht aus den durch die Rechtssätze gegebenen Regeln oder aus den Präzedenzfällen her.
«Juristische Begründungen», sagte Professor Wisdom, «sind wie die Beine eines Stuhls und nicht wie die Glieder einer Kette.» Sie unterstützen, aber diktieren nicht das, was gesagt werden muß. Das Gesetz ist in der Praxis nicht so formalistisch, daß es der Rechtsprechung eine Zwangsjacke anlegen würde: Der Prozeß der richterlichen Entscheidung ist ein gemäßigtes Ermessen. In beinahe jedem vor Gericht ausgetragenen Streitfall findet eine Art Abwägung der Werte in dem Entscheidungsprozeß statt, und wenn der Richter sich nur darauf beschränkt, den der Entscheidung zugrunde liegenden Sachverhalt zusammenzufassen. «Wertungen», sagte Mr. Holmes, Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, «sind die noch unartikulierte Hauptprämisse für die richterliche Entscheidungsfindung.» Es wird fast immer nach dem Sachverhalt und danach entschieden, was die Parteien zu ihren Gunsten vorzubringen haben. Der verstorbene Lord Reid, ein hervorragendes Mitglied des Appellationsausschusses des britischen Oberhauses, pflegte außergerichtlich den Rat zu geben, nicht unnütz Zeit mit Haarspaltereien über die Gesetzeslage zu verschwenden, sondern den Fall schnellmöglichst danach zu verhandeln, was die Parteien zu ihren Gunsten vorzubringen haben. Es sind nun gerade der Sachverhalt und das, was zu seinen Gunsten steht, was den Rechtsuchenden selbst am besten geläufig ist, und ein großer Teil der Rechtsberatungskosten entfällt auf die Zeit, die benötigt wird, um dem Anwalt alles zu erklären, damit er es zu einer späteren Zeit wiederholen kann. Der Sachverhalt kann jedoch bei der Wiederholung eines Vortrags seine Überzeugungskraft verlieren, und die Kläger täten oft besser daran, ihren Fall und das, was zu ihren Gunsten zu sagen ist, selbst vorzubringen. Wenn es nur eine Entwicklung in Richtung einer wenigen förmlichen, ausschußähnlichen Gerichtsstruktur gäbe, würden die Rechtsuchenden sicher auch mehr Neigung haben, ihre Sache selbst zu vertreten. Es gibt nur wenig schikanöse Kläger. Die meisten Leute kommen, wenn überhaupt, höchstens einmal in ihrem Leben mit der Rechtsmaschinerie in Berührung, gewöhnlich dann, wenn sie sich in einer persönlichen Krise befinden oder infolge eines überhitzten Wortwechsels während ihrer Geschäftstätigkeit. In solchen Umständen sind die möglichen Kläger eher verletzlich. Sie suchen ihr Recht, nur um zu gewinnen und nicht, um das juristische Establishment zu kritisieren. Sie bedienen sich daher des Systems ganz unkritisch.
Es ist ein volkstümlicher Aberglaube, daß man seinem eigenen Fall nicht Gerechtigkeit widerfahren lassen könnte und deswegen von einem Anwalt vertreten werden müsse. Hier macht sich die Tradition des Mittelalters bemerkbar, als man glaubte, daß Gerechtigkeit nur durch einen Kampf beauftragter Vorkämpfer zu erlangen sei. Ohne Anwalt, so glaubt man und vor allem, so reden es einem die anderen ein, habe man keine Waffen und nicht den richtigen Status als Kläger. Gegen schwer faßbare Schuldner oder einen böswilligen Nachbarn bietet sich ein Anwalt als ein staatlich konzessionierter «starker Mann» («Buhmann»). Hierbei ist es ähnlich wie bei dem «Schützling» einer Gangsterbande, je größer die (Anwalts‑)Firma, desto höher die Achtung (größer der Respekt) der Mitbürger.
Die bestehenden Rechtssysteme ermutigen den Kläger nicht gerade dazu, sein Recht allein zu suchen. Sie verlangen, daß man sich auf einen Anwalt verläßt. Kompliziert ist bereits die Einleitung eines Verfahrens; aber der förmliche Stil der Plädoyers und die Öffentlichkeit der Arena des Gerichtshofs machen die Verfolgung selbst der einfachsten Klage zu einem berufsmäßigen Wagnis. Wir haben nicht gelernt, damit fertig zu werden: Die Lehrpläne der Schulen enthalten nichts, was nur im geringsten darauf vorbereiten würde. Allein dastehend sind die Leute unsicher hinsichtlich ihrer Rechte und noch unsicherer, wie sie diese verteidigen sollen.
Die meisten Rechtssysteme sind auch gar nicht darauf eingerichtet, sich mit den Klägern selbst abzugeben; sie stempeln diese dann gewöhnlich als Sonderlinge ab, die nur in selbstsüchtiger Weise den Betrieb aufhalten und die sonst wie geölt funktionierende Justizmaschine durcheinanderzubringen. Die Anwälte der anderen Seite sprechen gewöhnlich nicht so leicht und frei mit einem persönlich auftretenden Kläger, wie sie dies bei einem anderen Anwalt täten: Die Kommunikation des Richters mit dem Kläger selbst ist ebenfalls nicht so wirkungsvoll, weil er sich verpflichtet fühlt, behutsamer vorzugehen, wenn er merkt, daß der Kläger zu stark von seiner Sache eingenommen ist, um zu einem objektiven Dialog imstande zu sein. Der persönlich auftretende Kläger riskiert daher, daß er vor dem Gericht nicht in der besten Verfassung für eine Verhandlung ist oder sich zu seinem Nachteil in eine schlechte Lage bringt. Auf diese merkwürdige Weise kommt es dazu, daß in unseren Rechtssystemen eine «Vertretung» die Vorbedingung für ein «vollständiges» Verfahren ist.

Verfestigung des Kults
Daß wir uns auf Anwälte verlassen und sie kritiklos beschäftigen, ist auf verschiedene Gründe zurückzuführen.
Erstens einmal ist es, worauf Lord Devlin hingewiesen hat, der Fehler jedes Rechtssystems, auf «Kellner‑Bedienung» zu bestehen, anstatt eine «Selbstbedienungs‑Cafeteria» zu schaffen. Das Rechtswesen eines Landes ist sein Aushängeschild, seine Referenz in Bezug auf sein internationales Ansehen. Aber die Kosten sind drückend und die Vorteile eines solchen Dienstes für den bezahlenden Klienten und den Steuerzahler sind sehr fragwürdig. Es ist ein Monopol, hinsichtlich dessen Notwendigkeit wir nicht so sicher sein sollten. Das große Risiko bei einer unnötigen Rechtsberatung ist, daß sie häufig zu unnötigen Klagen führt.
Zweitens sind die Bestimmungen, die wöchentlich herauskommen, um die kommerziellen und sogar die sozialen Beziehungen und, nicht zu vergessen, die Verpflichtungen für den Umweltschutz zu regeln, so kompliziert, daß unser Gesetzbuch in nicht zu ferner Zeit einer rätselhaften geheimen Schrift ähneln wird. Manches an der heutigen Gesetzgebung ist derart im Nebel verborgen, daß berufsmäßige Code‑Brecher erforderlich sind, und ist nur unter der Voraussetzung angenommen worden, daß diese selbstverständlich herangezogen werden. Abhängig ist eine mächtige Anfeuerung für jeden Kult, und was den Juristenstand anbetrifft, so nährt ihn die weitverbreitete und von den gesetzgebenden Versammlungen noch geförderte Vorstellung, daß Laien das Gesetz selbst durch eine Brille nur undeutlich wahrnehmen können. Fachleute müssen es auslegen und anwenden.
Drittens wird allgemein darauf bestanden, daß die Entscheidung in Rechtsstreitsachen, da das Gesetz ja Respekt erheischt, in einer ritualisierten und formalisierten Atmosphäre herbeigeführt wird. Gerichtshöfe sind Arenen, in denen ein förmliches Zeremoniell herrscht, und keine Sitzungszimmer von Ausschüssen, bei denen eine entspannende, aber entschiedene Ungezwungenheit praktiziert wird. Als ob Achtung vor dem Gesetz und Gerechtigkeit eine derartige Förmlichkeit verlangten; aber alle Erschwernisse dienen nur dazu, das Rechtswesen mit der Mystik einer Religion auszustatten, anstatt es einfach als eine Übereinkunft anzusehen, die wir anwenden, um das geschäftliche und das gesellschaftliche Verhalten zu regeln und Konflikte zu lösen.
Viertens sind Erleichterungen für persönlich auftretende Kläger absolut nicht vorgesehen. Obwohl Kenntnis des Gesetzes bei jedermann vorausgesetzt wird, lernt es niemand, und niemand wird ermutigt, es zu verstehen oder anzuwenden. Die Anwälte sollen unsere Probleme lösen und sind, ähnlich einer Hohepriesterschaft, die einzigen, die die Gesetzesmaschinerie bedienen können.
Nachdem die verschiedenen abhängig machenden Faktoren aufgezählt worden sind, sieht man, daß das Monopol schließlich dadurch vervollständigt wird, daß seit einiger Zeit staatliche Rechtsauskunftsstellen bestehen. Auskunft ist leichter zu haben denn je, die kritiklose Beschäftigung von Anwälten noch wahrscheinlicher, dem Kult wird noch mehr gehuldigt.
Ein wichtiger Teil des Kults besteht in der Beiseiteschiebung des Klägers. Kläger sind für gewöhnlich nur geduldet; ihre Rolle ist auf die der Zuschauer und Zeugen beschränkt. Das Gerichtsverfahren ist wie eine riesenhafte, knarrende Maschine, die nur solche an sich herankommen und sich nur von solchen bedienen läßt, die in ihre Funktion eingeweiht sind.
Viele Kläger müssen ihren Fall vollkommen den Rechtsanwälten überlassen, weil sie sich nicht auskennen und nehmen demütig die Beschränkung auf eine Beobachterrolle in einem Drama hin, das ihr Leben von Grund auf verändern kann. Obwohl die Anwälte behaupten, daß sie nur nach Anweisung handeln, so ist das zwar dem Buchstaben nach die Wahrheit, aber nicht die Wirklichkeit.
Dabei ist Beistand in Rechtssachen ein Dienstleistungsberuf: In England wird sogar eine Steuer auf die Dienstleistung der Anwälte erhoben. Kläger sollten daher ebenso die Kunden irgendeines anderen Gewerbezweigs wenigstens Verbraucherrechte haben. Sie sollten sich unter der Konkurrenz umsehen können und wissen, was für eine Art Dienstleistung sie zu erwarten haben und fähig sein, diese sowohl in Frage zu stellen als auch an anerkannten Maßstäben zu messen. Doch die bestehende Abhängigkeit von den Rechtsanwälten ist so groß, daß die Leute nicht nur auf ihre Verbraucherrechte verzichten, sondern sogar auf jegliche Kontrolle.

Der Einfluß der Richter
Alle Krisen außer den mit Waffen ausgefochtenen Konflikten werden in unserer Gesellschaft in den Gerichten ausgetragen. Politische Zusammenstöße und moralische Auseinandersetzungen werden schließlich von den Richtern beigelegt, nachdem sich die erste schlagzeilenmachende Aufregung gelegt hat. Die «Chikago Seven», die «Angry Brigade», Baader‑Meinhof, Brown gegen Board of Education, die gerichtliche Verfolgung der «Schoolkids' Oz» in England, das Verfahren gegen Ralph Ginzburg in den USA, unter den Verfassungsschutz‑ und Strafsachen gibt es eine Menge Beispiele dafür. Der Pulsschlag unserer Gesellschaft, die von ihr eingeschlagene Richtung und ihre Ausbrüche, alles fällt der Nachprüfung durch Richter anheim. Alles Vorwärtsstreben wird von ihnen entweder gutgeheißen oder abgeblockt. Daß sie alles überprüfen können, ist das ärgerlichste am Anwaltsmonopol und am Einfluß der Richter. , In der Tat sind Advokaten die einzigen für den Richterstand wählbaren Anwärter. Die Angehörigen dieser kleinen Elite verdammen und urteilen nicht nur, sondern bestimmen durch einen unendlichen Spinnfaden von Urteilen auch unsere sozialen Normen und die Grenzen unserer öffentlichen Moral. Der Richter ist ‑ um einen von Lord Mansfield im 18. Jahrhundert geprägten und noch vor so kurzer Zeit wie 1961 zustimmend vom Appellationsausschuß des House of Lords zitierten Ausdruck zu benutzen ‑ der custos morum des Volkes.
Aber seine Macht reicht noch weiter. In den meisten Rechtssystemen urteilen die Richter sogar insoweit über die Gesetzmäßigkeit der von der demokratisch gewählten Exekutive vorgenommenen Handlungen, daß ein Erlaß für nicht verfassungskonform bezeichnet werden kann. Die Richter legen also die Verfassung aus und beanspruchen die Macht, um die Politik der Regierung zu überprüfen und bestätigen oder bestreiten damit sogar der Regierung die Rechtmäßigkeit ihrer Maßnahmen.
Das Ausmaß der richterlichen Macht und der daraus entstehende Einfluß sind nur dann völlig zu würdigen, wenn man sich klarmacht, daß Richter durch bloße Ernennung ungeprüft und gewöhnlich unbekannt an die Macht kommen. Bei welcher anderen Laufbahn würden wir es dulden, daß eine Beförderung zu einer derartigen Allmacht führt, ohne auf einer eingehenden öffentlichen Prüfung zu bestehen? Wer sind diese Männer und welches sind ihre Qualifikationen? Haben sie Vorurteile und wenn ja, passen diese zu unseren Interessen?
Die Haltung der Richter und ihre politische Meinung sind wichtig, weil das Urteil in Präzedenzfällen von ihrem Gefühl für den «Zeitgeist» abhängt und zusammen mit der Gesetzgebung die Entwicklungslinien unserer Gesellschaft bestimmt. Der Sinn der Richter für Fairness und Angemessenheit setzt unsere Normen und die der öffentlichen Verwaltung. Der Einfluß der Richter beruht auch auf ihrer Ermessensfähigkeit. Benjamin Cardozo, ein außerordentliches Mitglied des US Supreme Court in den dreißiger Jahren, hat dieses anschaulich gemacht: «Wir pflücken unsere Gesetze nicht wie Blüten von den Bäumen. Jeder erfahrene Richter muß den Zeitpunkt nutzen können, an dem eine freie, auf die Förderung des Allgemeinwohls bedachte Willensäußerung die Form und Tendenz einer Regel bestimmt, die in diesem Augenblick in einem schöpferischen Akt entsteht» (The Nature of the Judicial Process, Yale Univ. Press, S. 103‑104).
Etwas früher, genauer am 8. Dezember 1908, hat Präsident Roosevelt es in einer Botschaft an den Kongreß etwas unverblümter ausgedrückt: «Die Richter sind diejenigen, die hauptsächlich in unserem Lande die Gesetze machen, weil sie der letzte Hort der Autorität sind. Immer wenn sie Vertragsrecht, Eigentumsrecht, verbrieftes Recht, Prozeßrecht und die Freiheitsrechte auslegen, arbeiten sie notwendigerweise Teile eines gesellschaftsphilosophischen Systems mit in das Gesetz ein; da ihre Auslegung grundlegend ist, richtet sich die ganze Gesetzgebung danach. Die Entscheidungen der Richter in wirtschaftlichen und sozialen Fragen beruhen auf ihrer wirtschaftlichen und sozialen Philosophie. Für den friedlichen Fortschritt unseres Volkes im 20. Jahrhundert werden wir den Richtern am meisten zu verdanken haben, die sich an einer wirtschaftlichen und sozialen Philosophie des 20. Jahrhunderts orientieren und nicht an einer lange hinter uns liegenden Philosophie, die ihrerseits das Produkt primitiver Wirtschaftsverhältnisse war» (43 Congr. Rec.: Teil 1, S. 21).
Eine derartige Ansicht von der Jurisprudenz rief im Jahre 1908 wütende Kritik hervor. Damals und vielleicht auch heute noch weigern sich viele Leute, den Einfluß der Richter und die Tatsache zu bedenken, daß wir einer Gruppe von Männern, die einfach die Spitze ihrer Karriere erreicht haben, völliges Vertrauen und die Macht schenken. Diese Leute stellen sich die Justiz lieber als eine Anordnung objektiv angewendeter Regeln vor. Wenn man jedoch erst einmal begriffen hat, daß dies nicht zutrifft, so wird klar, daß die Dienstleistungsprofession der Juristen in jeder Hinsicht die Brutstätte einer verborgenen Regierung ist.

Kritische Untersuchung des Justizwesens
In jedem fortgeschrittenen Rechtssystem sollte der den Anwälten bestimmte Platz genau festgelegt sein. Wenn die allgemeine Entwicklung in die Richtung wachsender Unabhängigkeit von der menschlichen Arbeitskraft hinzielt, so ist doch zu fragen, warum dann die Abhängigkeit von den Freiberuflern, insbesondere den Rechtsanwälten, weiterhin so groß geblieben ist.
Gerechtigkeit ist ein anspruchsvolles Ideal, und die Pläne um eine «Gerechtigkeit aus dem Computer» werden allgemein als abscheulich verurteilt. Jeder Fall zeige seine eigenen Besonderheiten und nur sorgfältiges Abwägen könne zu einem gerechten Urteil führen. Daher rührt jeder Versuch, das Justizwesen kritisch zu durchleuchten und den besten Weg zur Gerechtigkeit zu suchen, unvermeidlich an tiefsitzende Empfindlichkeiten.
Einer solchen Untersuchung sollte nun eine Überprüfung der Rolle der Rechtsanwälte vorangehen. Ihnen sollten wenigstens ungefähre Grenzen gesetzt werden, so daß ein Vorstoß in ein bis jetzt noch nicht betretenes Gebiet als eine Grenzüberschreitung in einen die Anwälte nichts angehenden Bereich angesehen wird. Unnötige Beschäftigung sollte auch als unnötig bezeichnet werden und hinsichtlich der Tätigkeit der Anwälte ein gründliches Umdenken Platz greifen. Dafür muß man vor allem Mythen erschlagen und Befürchtungen ausräumen.
Um die Abhängigkeit von den Fachleuten loszuwerden, muß man den Mut fassen, sich selbst zu helfen. Auf dem Gebiet der Justiz kann dieser Mut nur dann kommen, wenn das Rechtswesen wirklich auf jeder Stufe entsprechend umgestaltet wird, auf der man sonst überall den Kult der Abhängigkeit noch bestärkt hat. Vielleicht sollte man damit beginnen, das Rechtswesen seiner Erhabenheit zu entkleiden und bei den Verfahren auf das ganze zeremonielle Gehabe verzichten. Menschliche Affären sollten in einer menschlichen Atmosphäre beigelegt werden und nicht in einer mit prozessualen Fallstricken gespickten Oratoren‑Arena. Ebenso sollten unsere gesetzgebenden Versammlungen in ihrem Hang zur Kompliziertheit im Zaum gehalten werden: Sie brauchen sich auf Nebelhaftigkeit und Kleinkarriertheit nichts einzubilden; je komplizierter und nebelhafter unser Rechtssystem ist, um so stärker fühlen sich die Fachleute, die behaupten, daß nur sie allein etwas von der Sache verstünden. Wir hängen an ihrer Angel wie die Süchtigen am Kokain, und die Kosten, die dem diese Abhängigkeit noch unterstützenden Staat entstehen, werden bald das ganze System lahmlegen, wenn wir nicht damit beginnen, die Abhängigkeit wenigstens kritisch unter die Lupe zu nehmen. Das soll natürlich nicht heißen, daß denjenigen, die üblicherweise Anspruch auf Hilfe haben, diese nicht auch in Zukunft zu gewähren ist.
Die Entwicklung sollte in Richtung auf eine «Sitzungszimmer‑Gerichtsbarkeit» gehen ‑ Gerichte, die formlos wie ein Ausschuß arbeiten. Die Kläger sollten ermutigt werden, ihre Sache selbst vorzubringen und duldsam aufgenommen werden. Wenigstens in groben Zügen sollten die gesetzlichen Rechte und ihre Einschätzung bereits in der Schule gelehrt werden, damit man nicht erst durch Schaden klug wird. Leitfäden für eine schnelle Orientierung auf den verschiedenen Rechtsgebieten sollten herausgegeben und mit Hilfe von Ergänzungsbänden auf dem laufenden gehalten werden: Bei jedem Gericht sollte ein Bibliotheksdienst derartige Leitfäden zur Verfügung halten. Dann könnten die Kläger im allgemeinen ihre Sache selbst vortragen und sich auf die Sachlage und das, was zu ihren Gunsten spricht, konzentrieren und wenn nötig, das Herausarbeiten der Rechtslage zusammen mit der Entscheidung dem Gericht überlassen. Falls sie sich beschwert fühlen und Berufung einlegen möchten, sollten sie schon in dieser Instanz eine Rechtsbelehrung erhalten können; aber von dem Gedanken, daß es nach wie vor nötig sei, einen Anwalt zu konsultieren und ihn als Vertretung in einer der nachfolgenden Instanzen zu haben, sollte man sich freimachen. Bei einem Sitzungszimmer‑Gericht sollte ein Auftreten ohne Anwalt nicht zu Unfairness und Vorurteilen führen. Je nach der Art des Falls könnte eine derartige Verfahrensweise zur Norm werden.
Unser Vertrauen auf die Qualitäten und die Unparteilichkeit des «Vorsitzenden» oder der Gerichtsperson, die ein solches System personalmäßig auszustatten hätte, müßte sich allerdings noch sehr vergrößern. Es gibt keinen einfachen Weg, um den richterlichen Einfluß unter Kontrolle zu halten, wenn man nicht eine gute Methode für eine eingehende öffentliche Überprüfung vor der Ernennung zum Richter entwickeln kann oder wenn man nicht Fachleute von anderen Gebieten als Beisitzer, Schöffen oder Sachverständige heranziehen kann: Außerdem sollte die Gesetzgebung wachsam und darauf vorbereitet sein, unannehmbare richterliche Präzedenzen durch eine entsprechende Gesetzgebung zu korrigieren.
Dies ist zum großen Teil Vertrauenssache und muß es auch sein. Aber dieses Vertrauen wird tiefer reichen, wenn wir nicht mehr den Juristen zu Bedingungen ausgeliefert sind, die wir nicht vollkommen einsehen und die nicht wirklich in öffentlichem Interesse sind.