Mögliche Zukünfte - Konkrete Utopie
Nicht, weil es schwer ist, wagen wir es nicht;
Sondern weil wir es nicht wagen, ist es schwer.
(Seneca)

1.	Was ist eine konkrete Utopie?
Utopien im allerweitesten Sinne sind alle rationell verfaßten Konzepte einer anderen (schöneren oder schlechteren) Welt (Pfetsch, S. 4). Aber auch die Darstellungen einer schlechteren Welt (Anti-Utopien, Dystopien) dienen wenigstens indirekt der Kritik des Vorhandenen oder Befürchteten - zielen also auf eine Verbesserung. In diesem Sinne sind Utopien "subjektiv gestaltete Zukunftsentwürfe, die im Ganzen oder im Detail eine wünschbare zukünftige Gesellschaft skizzieren" (Schwendter, S. 19). Sie müssen von uns  gegen den Zeitgeist der Horrorszenarien  selbst neu gefunden werden. Utopische Ziele sind vor allem jene, die im Augenblick nicht zu erreichen sind, weil sie den gegebenen Trends nicht entsprechen, sondern entgegenstehen. 
Es geht uns nicht um die nicht zu verwirklichenden "Utopismen". 
Konkrete Utopien beziehen sich auf die Tendenzen und Latenzen in der geschichtlichen Bewegung selbst. "Prozeßhaft-konkrete Utopie ist in den beiden Grundelementen der marxistisch erkannten Wirklichkeit: in ihrer Tendenz, als der Spannung des verhindert Fälligen, in ihrer Latenz, als dem Korrelat der noch nicht verwirklichten objektiv-realen Möglichkeiten in der Welt." (Bloch, S. 727). In diesem Sinne ist auch der Realismus selbst eine Einheit von Hoffnung und Prozeßkenntnis (Bloch, S. 727).
Utopien sind also in diesem Sinne keine unerfüllbaren Wunschträume, sondern als "konkrete Utopie" bzw. "Realutopie" können sie bei entsprechenden gesamtgesellschaftlichen Konstellationen Wirklichkeit werden (Schwendter, S. 20). Und ohne sie, "ohne Überlegungen, wie es denn anders als bisher sein sollte, entstehen keine Handlungsmotivationen" (Behrend, S. 23) für die Bedingungsveränderung ...
Auch die Utopien haben ihre Geschichte. Es gab meistens Ordnungsutopien (Staatsromane mit festgeschriebenen "idealen" Staatsformen) und Freiheitsutopien nebeneinander. In diesem Jahrhundert entstanden leider mehr Dystopien (nicht Wunsch-, sondern negative Angstbilder). Und in der "Science Fiction"-Literatur und Filmen wurden angstmachende "Visionen ohne Utopien" (Nakott) zur Regel. Zusätzlich bekam durch das Ende der sozialistischen Staaten eine prinzipielle Utopiekritik neue Nahrung. Die grundsätzliche "Kritik am Gedanken rationaler Gestaltung der Gesellschaft als eines Ganzen" (Irrlitz) paßt gut in den Zeitgeist der Postmoderne, die "große Erzählungen" mit Fortschrittsversprechen und -erwartungen ablehnt.  
Nichtsdestotrotz speisen die Wünsche und Aktivitäten von Menschen weiterhin reale Utopien. Die aufgeschriebenen sind seit den 60er Jahren fast ausschließlich "Freiheitsutopien" (Schwendter, S. 15) auf Grundlage einer dezentralisierten, ökologisch verträglichen Lebensweise. Aber viel bedeutungsvoller als die beschriebenen Papiere sind die Prozesse, bei denen die Utopiebildung selber dezentralisiert ist. In ihnen werden typischerweise eine Vielfalt von Lebensbedürfnissen und zu erwartende Konflikte berücksichtigt, beispielsweise beim "Utopiegesprächskreis" innerhalb des "Gewaltfreien Aktionsbündnisses Hamburg".

Wünsche für die zukünftige Gesellschaft, die herrschaftsfrei strukturiert sein soll, in der Emanzipation auf Grundlage sozialer Sicherheit für alle möglich sein soll und die ökologisch verträgliche Wirtschaftsweisen auf Grundlage von Allianztechnologien verwirklicht, sterben nicht ab, sondern artikulieren sich immer wieder neu. Gegenwärtig treffen sie auf eine Situation, in der die Erfüllung dieser Wünsche einerseits drängend erforderlich wird angesichts der verheerenden ökologischen und sozialen Desaster des Spätkapitalismus  andererseits aber auf Grundlage der erzeugten produktiven Kräfte der Menschheit auch immer stärker im Horizont des Möglichen erscheint.

Prinzipiell entspricht dieser Weg durchaus einer Dialektik, die keine Sicherheit auf den Sieg des Fortschritts bietet, aber wenigstens Anknüpfungspunkte für hoffnungsvolles Handeln. Auch Marcuse sieht trotz seiner treffenden Analyse der "eindimensionalen Menschen" durchaus "Tendenzen in Theorie und Praxis, die in einer gegebenen Gesellschaft über das etablierte Universum von Sprechen und Handeln in Richtung auf seine geschichtlichen Alternativen "hinausschießen"" (Marcuse, S. 13).

Neue Erkenntnisse über typische Evolutionsverläufe unter Beachtung von Selbstorganisations- und Chaoskonzepten (Schlemm 1996, S. 180ff, oder Schlemm 1999, S. 55f.) präzisieren unser Wissen über die Art und Weise der Durchsetzung von möglichen Zukünften:
•	Relativ stabile Zustände erzeugen sich ständig selbst (zyklische Reproduktion: z.B. biochemische Prozesse in unserm Inneren, wirtschaftlicher Aktivitäten in der Gesellschaft ...). Stabilität bedeutet, daß "Abweichungen" ausgemittelt, unterdrückt werden.
•	Diese Prozesse verändern ihre eigenen inneren und äußeren Bedingungen irreversibel, bis die eigenen Existenzgrundlagen "aufgebraucht" sind. 
•	Dann entsteht eine sog. "sensible Phase", ein "Bifurkationspunkt", an dem die "Abweichungen" plötzlich nicht mehr unterdrückt werden, sondern eine Chance haben, sich extrem zu verstärken (ein Schmetterlingsflügelschlag in Europa kann einen Orkan in Amerika ermöglichen - "Schmetterlingseffekt"). Keime für die jetzt möglichen revolutionären Veränderungen müssen aber vorher gelegt worden sein. Es ist nicht eindeutig voraussagbar, welche Schmetterlinge vorhanden sind und welche Flügelschläge historische Wirkungen haben werden. Es kommt darauf an, genügend Keime der von uns gewünschten Zukünfte gelegt zu haben! 
•	In diesem "Bifurkationspunkt" wird der frühere stabile Zustand beendet - möglich sind jetzt mehrere verschiedene "Zukünfte", die miteinander konkurrieren oder eventuell gleichzeitig entstehen und eher kooperieren (z.B. mannigfaltige Entstehung vieler neuer biotischer Arten nach den Katastrophen). 

2.	Umrisse einer konkreten Utopie am Jahrtausendwechsel 2001

Viele unserer Wunschvorstellungen entsprechen schon gar nicht mehr sehr entfernten Utopien, sondern sie sind sehr realistisch. "Echter Realismus zieht in seine Betrachtungen nicht nur das ein, was deutlich sichtbar ist, sondern auch das, was als Antwort auf unabdingbare Notwendigkeiten im Schoße der Gesellschaft erst heranwächst" (Jungk 1990, S.14).

A)	Wiedereinbettung des Ökonomischen ins Gesellschaftliche
Aus der DDR bringe ich die Erfahrung mit, daß mit einer "Mangelwirtschaft" keine neue Politik zu machen ist. Die "Ökonomie muß stimmen". Es wäre aber verhängnisvoll, mit dieser Begründung der Ökonomie und ökonomischen Kalkülen die Herrschaft über die Gesellschaft zu geben. Aus diesem Grund befürworteten die frühen kommunistischen revolutionären Vorstellungen auch ein "Primat der Politik", was unter Mangelbedingungen allerdings zu ökonomisch oft unsinnigem politischen Voluntarismus führte. 
Deshalb müssen andere Bedingungen geschaffen werden, den verhängnisvollen Selbstlauf der Ökonomie (die ihre Zwecke selbst setzt und nicht mehr an menschliche Zwecke bindet) aufzuhalten und gesellschaftlichen Zielsetzungen zu unterwerfen. Dies führt zu einer "Nach-ökonomische Gesellschaftsformation" (vgl. Schlemm 1999, S. 73). "Ökonomie" wird laut Wirtschaftslehre dadurch notwendig (und dominant), daß man mit "knappen Gütern" nur entsprechend ökonomischer Rationalität wirtschaften könne. Die Herrschaft der Ökonomie zu beseitigen bedeutet deshalb, die Herrschaft der (Angst vor der ) Knappheit zu beseitigen.

B)	Wirtschaft: Knappheiten sind beseitigt auf Grundlage starker produktiver Kräfte (Menschen und Technologien) 
Der erreichte Stand der Produktivkräfte würde längst eine ausreichende materielle und energetische Versorgung der Menschen auf diesem Planeten ohne Arbeitsstreß und ökologische Zerstörung gestatten. Die Versorgung schließt auch kulturell entwickelte Bedürfnisse ein - die jedoch nicht mehr durch Marketing erzeugt werden und sondern durch langlebige Güter, Mehrfachnutzung, "Leasing" u.a. ressourcensparende Praktiken befriedigt werden.

Die Entwicklung ist davon gekennzeichnet, daß das jeweils früher Dominierende als Untergrundprozeß weiterläuft, seine Gesetze aber nicht mehr andere Bereiche unterwerfen. Jetzt ist die Möglichkeit gegeben, daß auch die stofflich-energetische ReProduktion der Gesellschaft "im Untergrund" ohne viel Aufwand an lebendiger Arbeit und nichtverschwenderischer Ressourcennutzung funktioniert, ohne das Leben der Menschen und ihre Zeit "aufzufressen". 
Ziel ist die Befreiung DER "Arbeit" und Befreiung IN der notwendigen (Rest-)Tätigkeit. "Arbeit" als abstrakt dem Profitprinzip unterworfene Tätigkeit verändert dadurch ihre innere Qualität in dem Sinne, daß sie eben nicht mehr als Abstraktes zu bestimmen ist, sondern sich wieder direkt auf Nutzen und Zweck bezieht und zu konkreten miteinander vernetzten Tätigkeiten wird ("Abschaffung der Arbeit", wie sie die KRISIS-Leute fordern). 

C) Befreite kreative Menschlichkeit  
Wir brauchen keine "Neuen Menschen" durch eine "Erziehungsdiktatur" erzeugen. Sie sind schon unter und in uns. 
1.	Das Menschliche ist dadurch gekennzeichnet, daß Individuen gegenüber den gesamtgesellschaftlichen Verhältnissen eine Möglichkeitsbeziehung (so oder anders oder nicht zu handeln zu können) besitzen, die die Tiere noch nicht hatten (Holzkamp 1985, S. 236).
2.	Gerade die "ganz normale" kapitalistische Entwicklung fordert und fördert Fähigkeiten und Verhaltensweisen wie Wissen, Kreativität und Teamarbeit aus den eigenen Notwendigkeiten heraus und erzeugt dadurch zwangsweise Fähigkeiten, die für ihre Zwecke überflüssig - sogar schädlich - sind, weil sie "überschießenden" Charakter haben. 

Dieses Wissen muß dazu genutzt werden, die Bedrohung durch die scheinbar unüberwindliche Entfremdung und Fetischisierung der Verhältnisse durch die Individuen aufzubrechen. (Der Nachweis der Entfremdung und Fetischisierung - wie von KRISIS - könnte kurzschlüssig so gedeutet werden, daß er nur noch mehr begründet - und damit verfestigt wird, wenn keine Auswege ableitbar sind.)

D) Ökologisch verträgliche, humane und produktive technische Produktionsmittel 
Die in B) vorausgesetzte hohe Produktivität der stofflich-energetischen Bedürfnisbefriedigung ist nicht möglich mit den Mitteln der vorindustriellen Zeit, sondern nutzt die durch die "Megamaschine" hindurchgegangenen Produkte nun in völlig neuer Weise (vgl. Meretz a). 
Die moderne Fertigungstechnik wird inzwischen sowieso in Richtung automatisierter Kleinstserienfertigung entwickelt, die Planungs-, Steuerungs- und Regelungstechnik in Richtung Dezentralisierung und Flexibilisierung ("Multiagentensysteme") ... (Dies kann analysiert und bewertet werden, wie dies Marx mit der damals entstehenden Werkzeugmaschinenproduktion im 13. Kapitel des 1. Bd. des Kapitals tat.). Zur Zeit entsteht eine "automatische Produktionsweise zweiter Ordnung, die massenhafte Herstellung von Einzelprodukten auf direkte Anforderung durch den Bestellenden", d.h. eine Selbstplanung (Meretz a) möglich. Im Produktionsbereich selbst verlagert sich die Entscheidungskompetenz damit zwangsläufig in die direkte Produktion. Insgesamt entstehen zur Zeit mannigfaltige "Vorstellung(en) von Informations-&Kommunikations-Systemen als Handlungskoordinationsmedium kooperativer Interaktionen in einer alternativen Gesellschaftsformation" (Fuchs). 
Hier liegen Basisvoraussetzungen für eine völlig neue Produktionsweise vor, die als Utopie durchaus das Modell Replikator (StarTrek) haben kann. Dabei werden die jeweiligen Anforderungen nutzerfreundlich eingegeben und die Technik realisiert die Wünsche auf Grundlage von fertigen Modulen "im Hintergrund". 

E) Regionalisierung - aber moderne Vernetzung über Informations- und Kommunikationstechnologien:
Die bereits genannten Tendenzen der Dezentralisierung und Flexibilisierung der Produktion bei globaler Vernetzung können unter neuen gesellschaftlichen Zielsetzungen (Bedürfnisbefriedigung statt Profit) zugrunde gelegt werden. 
Eine dezentral-vernetzte Produktion und Entwicklung nach der "Basar"-Methode wie Linux (Raymond, Meretz b) erweist sich gerade beim Beispiel Linux sogar effektiver als die bisherige kapitalkonzentrierte- und -beherrschte Produktionsweise.

F) Graswurzel-Demokratie
Regionalisierte Wirtschafts- und Lebensgemeinschaften werden auf der Grundlage von Dezentralisation und Flexibilisierung völlig neue Anforderungen und Möglichkeiten zur demokratischen Selbstbestimmung haben. Die uralte politische Forderung nach Selbstbestimmung erhält hier ihre materielle Fundierung. 
Wir treffen uns hier auch wieder mit ursprünglichen marxistischen Forderungen:
-	Das Wort "Staat" im Parteiprogramm durch "Gemeinwesen" zu ersetzen (MEW, Bd. 34, S. 128) 
-	Selbstregierung der Produzenten (MEW, Bd. 17, S. 339)
-	Machtübergabe die lokale Selbstverwaltung/Selbstregierung (MEW, Bd. 17, S. 341)...
Die bisherigen Revolutionen in der Geschichte ersetzten bestimmte Herrschaftsformen durch neue. Diesmal geht es um die Abschaffung jeglicher Herrschaft über Menschen und die Natur – ein völlig neues gesellschaftliches Ziel. Dieses Ziel beinhaltet, daß die Menschen sich selbstbestimmt versorgen und ihr soziales und kulturelles Leben selbst organisieren: Bisher wurden die gesellschaftlichen Beziehungen über persönliche oder strukturelle Gewaltverhältnisse vermittelt – die Menschen in der herrschaftsfreien Gesellschaft haben die Möglichkeit, sich von beiden Gewaltverhältnissen zu emanzipieren. Dies erfordert aber, daß auch auf dem Weg, auf dem dieses Ziel erreicht werden soll, dieser Aufgabe entsprechend auf Gewalt- und Machtverhältnisse verzichtet werden muß. Es muß zu dem von Marx in der 3. Feuerbachthese angemahnten “Zusammenfallen des Änderns der Umstände und der... Selbstveränderung” kommen.

Literatur:
Behrend, H., Rückblick aus dem Jahr 2000 - Was haben Gesellschaftsutopien uns gebracht?, Berlin 1997
Bloch, E., Das Prinzip Hoffnung, Frankfurt am Main, 1985
Fuchs, Ch., Mail an die Mailinglist: "list @ krisis.free.de" vom 10.3.1999
Holzkamp, K., Grundlegung der Psychologie, Frankfurt/Main, New York, 1985
Irrlitz, G., Unmittelbarkeit und Struktur - die kulturelle Figur der Sozialutopien, in: Neue Realitäten - Herausforderung der Philososophie. XVI. Deutscher Kongreß für Philosophie, Berlin, 20.-24.September 1993, Vorträge und Kolloquien, Hrsg.v. Lenk, H., Poser, H., Berlin 1993
Jungk, R., 51 Modelle für die Zukunft, Frankfurt/Main 1990
Marcuse, H., Der eindimensionale Mensch. Studien zur Ideologie der fortgeschrittenen Industriegesellschaft, München 1998
Meretz, St., (a) Doppelte algorithmische Revolution des Kapitalismus  oder: Von der Anarchie des Marktes zur selbstgeplanten Wirtschaft, in: http://www.kritische-informatik.de/ algorevl.htm
Meretz, St., (b) Linux - Software-Guerilla oder mehr? Die Linux-Story als Beispiel für eine gesellschaftliche Alternative http://www.kritische-informatik.de/linuxswl.htm
Nakott, J., Visionen ohne Utopien. Science-fiction zwischen Pessimismus und Euphorie, in: bild der wissenschaft 11/1996, S. 88
Pfetsch, F.R., Politische Utopie, oder : Die Aktualität des Möglichkeitsdenkens, in: Aus Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament, B 52-53-90, 1990
Raymond, E., Die Kathedrale und der Basar (übers.v. L. Müller), in: http://www.linux-magazin.de/ausgabe.1997.08/Basar/basar.html
Schlemm, A., Daß nichts bleibt, wie es ist... Band 1, Kosmos und Leben, Münster 1996
Schlemm, A., Daß nichts bleibt, wie es ist... Band 2, Möglichkeiten menschlicher Zukünfte, Münster 1999
Schwendter, R., Utopie. Überlegungen zu einem zeitlosen Begriff, Berlin-Amsterdam 1994
Utopie-AG/Gewaltfreies Aktionsbündnis Hamburg, Eine Struktur für die Freiheit - Einladung zur Utopiediskussion (1993)